Постановление рэк о гарантирующих поставщиках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 8 июля 2016 г. N 918/16 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕЕСТР ГАРАНТИРУЮЩИХ ПОСТАВЩИКОВ И ЗОН ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ На основании постановлений Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 10 марта 2016 года N 35 и от 15.03.2016 N 39 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ГУ РЭК Рязанской области", в соответствии с пунктом 233 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, приказываю: 1. Внести в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности следующие изменения: в наименовании организации открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" слова "открытое акционерное общество" заменить словами "акционерное общество". 2. Включить в зону деятельности гарантирующего поставщика Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская

1 к Постановлению РЭК N 63 для населения на 2008 год утвержден тариф 163,0 коп./кВтч, то есть в рамках установленного федеральным регулирующим органом максимального уровня тарифа, как это предусмотрено статьей 6 Закона о тарифах. Вместе с тем в пункте 4 примечания к Постановлению РЭК N 63 установлено, что расчеты по общему счетчику с исполнителями коммунальных услуг производятся со скидкой до 12 процентов. Конкретный размер скидки определяется по соглашению сторон в зависимости от объема работ. Такая скидка предоставляется на объем электрической энергии, потребляемой населением на бытовые нужды. Судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что в 2008 году договор энергоснабжения заключен между Дудкиным И.Д. и гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Татэнерго" (далее - общество "Татэнерго"), который одновременно являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" не приняла на себя обязательств по оказанию этой услуги, а также по содержанию внутридомовых

г. Москва30 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу № А40-43997/2019 по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, заявитель) о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 15.11.2018 № 1563/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 № 213-ПК «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области, на 2018 год» в части сбытовых надбавок АО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (город Нижний Тагил)», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 16.04.2008 09:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб.447. 3. В судебное заседание: Истцу: представить постановление РЭК о гарантирующем поставщике и акт приема-передачи электроэнергии от КЭСК ФИО1 Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. специалист судьи Борзенкова Анна Валерьевна, тел . 371-44-29, помощник судьи Есина Екатерина Анатольевна, тел. <***>. 3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще

«ЭнергосбыТ Плюс». Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи - Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Как установлено судами, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической

менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике или с 01.04.2013. Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 202-ПК «Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области» (в ред. постановления РЭК Свердловской области от 11.04.2012 № 41-ПК), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, разделены на два периода регулирования – с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012. Проанализировав уведомление от 31.05.2012 № 100-17/1600, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество "АтомЭнергоСбыт" заявило об изменении условий договора № 448 с 01.07.2012, то есть с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования № 1178).

Перечень юридических лиц – производителей электрической энергии – получателей субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики на 2021 год. Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах, РЭК Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, исключив из мотивировочной части выводы судов о том, что «заявитель, как производитель электрической энергии в технологически изолированной электроэнергетической системе, вправе осуществлять поставку электрической энергии непосредственно ее потребителям категории «население» в объекты потребления, которые согласно публичной кадастровой карте построены после 01.07.2017, минуя гарантирующего поставщика ». В представленном отзыве на жалобу ООО «Синтегра» просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании законный представитель ООО «Синтегра» просил в удовлетворении жалобы отказать. Рассмотрение жалобы откладывалось с 05.05.2022 до 26.05.2022.

правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.5 КоАП РФ. 27.08.07г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, 03.09.07г. составлен протокол и 10.09.07г. вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено комиссией с превышением полномочий. Так, согласно постановлению РЭК Сахалинской области №19-г от 23.10.06г. «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Сахалинской области» ОАО «Сахалинэнерго» является гарантирующим поставщиком в административных границах Сахалинской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в подпунктах 1.1.-1.13. Согласно п.1.2 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области (утверждено постановлением Администрации Сахалинской области №101-па от 28.04.2006г.) комиссия является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии и в силу п.3.19 настоящего положения контролирует осуществляемую

Ж.А., при секретаре Шабалиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе истца ОАО «Свердловэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.10.2011 года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии к ФИО4 ФИО15 В обоснование иска указано, что Постановлением РЭК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» от 17 октября 2006 года № 130 - ПК, принятым в соответствие с п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности - в пределах административных границ Свердловской

и покупателями), направлены на урегулирование общественных отношений в сфере электроэнергетики. В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «точкой поставки на розничном рынке» понимается - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В оспариваемых нормах - пунктах 165, 166 таблицы приложения №1 к постановлению РЭК Рязанской области от 13 октября 2006 года №91 (в действующей редакции) говорится, что ООО «РГМЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в точках поставки: - кабельные наконечники фидера №35 в ЗРУ 10 кВ ПС 110/10/6 "Дягилево" 3 с.ш. яч. 35 (пункт 165), - кабельные наконечники фидера №45 в ЗРУ 10 кВ ПС 110/10/6 "Дягилево" 4 с.ш. яч. 45 (пункт 166). В первоначальной редакции постановления РЭК Рязанской области от 13 октября 2006 года №91 (то есть, до 6 октября 2014 года) пункты 165, 166 таблицы

и не могут являться прогнозными объемами по смыслу п.п. 11 и 12 Методических указаний. Доводы административного истца о том, что Разъяснения, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК не применялись при принятии тарифного решения, судом отклоняются, поскольку реализация электрической энергии потребителям гарантирующими поставщиками Свердловской области, осуществлялась с учетом п. 6 Разъяснений. Постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК на момент принятия Постановления № 236-ПК являлось действующим и подлежало применению. Таким образом, при принятии тарифного решения РЭК Свердловской области применены представленные гарантирующими поставщиками сведения по дифференцированным по зонам суток объемам поставленной энергии, не соответствующие интервалам тарифных зон, утвержденным приказом ФСТ России 2023-46773 7 от 26.11.2013 № 1473-э. Данное обстоятельство подтверждается в том числе признанием после принятия оспариваемого приказа ФАС России постановлением РЭК Свердловской области от 19.01.2023 № 4-ПК Разъяснений утратившими силу, принятием 19.01.2023 Постановления № 5-ПК, установившем тарифы на электрическую энергию для дневной зоны суток с ростом

поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области на 2020 год, установленных для АО «НТЭСК» (пункт 4 таблицы), признан недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе АО «НТЭСК» просит решение суда изменить в части даты, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими, признать их недействующими со дня принятия, ссылаясь на то, что оспоренное постановление РЭК Свердловской области нарушило право АО «НТЭСК» на получение НВВ в надлежащем размере, которая необходима для осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика , и дохода, на который общество вправе было рассчитывать, принятый судом первой инстанции судебный акт не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истица, признание акта недействующим с даты вступления решения суда в законную силу будет означать, что на протяжении всего 2020 года для АО «НТЭСК» будут применяться сбытовые надбавки в экономически необоснованном размере. Административный ответчик РЭК Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение