Постановление следователя о производстве обыска - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Универсальный коммерческий банк "Эра", установил: 1. Согласно регламентирующей основания и порядок производства обыска статье 182 УПК Российской Федерации обыск производится на основании постановления следователя (часть вторая), а обыск в жилище - на основании судебного решения (часть третья); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве или судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая). Конституционность частей второй и четвертой данной статьи оспаривается в жалобе ОАО "Универсальный коммерческий банк "Эра". Как следует из представленных заявителем материалов, судья Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан) отказал следователю в рассмотрении ходатайства о производстве в рамках расследования по уголовному делу обыска в коммерческом банке "Эра" (город Москва), ссылаясь на то, что разрешение на производство обыска суд может давать лишь в случае, если он проводится в жилище, необходимые же для производства выемки в кредитном учреждении данные о конкретных физических лицах, чьи вклады и счета интересуют следствие, отсутствуют. В феврале 2004

коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Рожкова М.В., с целью отыскания и изъятия вышеуказанных предметов и документов. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2014 года постановление от 5 октября 2014 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 30 сентября 2016 года апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 октября 2014 года, отменено. Материалы по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления ГСУ СК РФ о производстве обыска в нежилых помещениях по адресу: г. а также личного обыска адвокатов и иных лиц в случае сокрытия подлежащих изъятию предметов и документов, направлены в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 декабря 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года изменено

иные технические и другие характеристики, позволяющие отграничить его от подобных вещей. Ответчик указывает на то, что по отдельным объектам нет документов на приобретение их истцом. В опровержение указанного довода истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы (товарные накладные счета-фактуры и др.) не могли быть представлены в полном объеме в результате того, что документы были изъяты в ходе проверки по уголовному делу, что подтверждается протоколом обыска от 29 июня 2010 года, постановлением следователя о производстве обыска (выемки) от 28 июня 2010 г., а также письмом зам. начальника СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО7 от 13 июля 2011 г., в котором указано, что бухгалтерские документы, изъятые в ходе проверки у ООО «Штаб», находятся в г. Туле и возможность снятия с них копий по запросу истца отсутствует. Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает, что представленные в материалы дела спецификация к договору лизинга, акт приема-передачи имущества, товарные накладные и

оф. 5. Следует отметить, что спорное нежилое помещение состоит из семи комнат, в числе из которых две комнаты охраны, два санузла, лестница и два подсобных помещения, что свидетельствует о том, что ответчик по определению не может в них находиться. В ответ на запрос суда, Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.11.2018г. сообщил, что 09.07.2018г. в рамках уголовного дела № 11801450009000575, на основании постановления следователя о производстве обыска , произведен обыск по адресу: <...>, ком. 5. Согласно протоколу обыска (выемки) от 09.07.2018г., произведенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15, помещение III, комн. 5, с участием ФИО3, в ходе обыска в указанном помещении предметы, документы, электронные носители и информация, имеющая значение для уголовного дела, не изымались. Более того, действия истца, направленные на признание за ответчиком нарушения вещного права, парализуют деятельность ГСК "На Зеленоградской" и не позволяют выполнять обязанности эксплуатирующей

2015 года в центрах выдачи займов и офисе тогда еще, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сотрудниками УМВД России по Брянской области были произведены обыски и изъяты денежные средства и техника, что подтверждается протоколами от 5 ноября 2015 года в отношении офиса и ЦВЗ расположенных по адресу: 1.<...>,офис. 2.<...> «а»; 3.<...> 4.<...>. 5.<...>. 6.г.Брянск.Московский 38. Истец полагает, что данные обыски были произведены незаконно, о чем свидетельствует тот факт, что в постановлении следователя о производстве обысков по адресам: Брянск, ул.Брянского фронта 2;г.Брянск, ул.Димитрова, дом 82;г.Брянск,Московский проспект, дом 38; <...> указана совершенно другая организация, а именно ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в которой, очевидно, и должны были быть произведены обыски и изъятия. 5 ноября 2015 года в ходе незаконных обысков сотрудниками полиции было изъято (во всех ЦВЗ Общества в г.Брянске) 472 919,10 рублей (что подтверждается протоколами от 5 ноября 2015 года), данные действия парализовали работу отделений в городе Брянске,

Д Е Л Е Н И Е г. Томск 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «/__/» ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска и на действия должностных лиц правоохранительных органов при производстве обыска по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя ООО «/__/» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 31 мая 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по Томской области Т. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана в особо

судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, заявителем обжаловано постановление следователя о производстве обыска в жилище. Учитывая, что порядок обжалования такого рода постановлений определен статьями 182, 165 УПК РФ, вывод судьи в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление следователя о производстве обыска об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства не допущено. На основании изложенного и

имеющие, по мнению следователя, отношение к делу. Обыск проводился в отсутствие генерального директора фирмы, что, по мнению защиты, нарушило его права, протокол обыска составлен с нарушением ст.182 УПК РФ, невозможно установить какие именно документы были изъяты. К.В.А., являясь собственником помещения, не получил протокола обыска. Суд установил, что 05 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По указанному делу 06 апреля 2011 года было вынесено постановление следователя о производстве обыска в офисе ООО «Трест Востокгидроспецстрой» с целью отыскания и изъятия фининсово- хозяйственной бухгалтерской документации, отражающей проведение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги от поселка Абашево до поселка Карлык. Из протоколов обыска усматривается, что копия постановления о производстве обыска и протокол обыска были вручены представителю организации - начальнику юридического отдела Ч.Е.В. В ходе проведения обыска присутствовал главный бухгалтер организации -К.Т.В. К.Т.В. и Ч.Е.В. добровольно выдали финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы в присутствии понятых. Все изъятые

при ГУВД по Пермскому краю о производстве обыска, а также на действия оперуполномоченных ОРЧ БЭП № ** ГУВД по Пермскому краю при его производстве - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя ООО «название» Д., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: заявитель обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска (выемки) в помещении ООО «название», протокол обыска, составленный оперуполномоченными, действия последних по производству обыска в данном помещении, просила признать их незаконными и необоснованными. Обжалуемым решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности, при этом, суд указал, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следственные действия, которые обжалованы заявителем, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 182,

№ 22-863 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В. судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П. при секретаре Коловатовой О.М. с участием прокурора Степанова Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2011 года, которым признан законным обыск, произведенный в жилище К., а также отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования 22 декабря 2011 года по месту жительства К. был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства. 23 декабря 2011 года в адрес Калининского районного суда Саратовской области поступило уведомление следователя СО по г. Балашову