ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-20130 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу № А56-33986/2013 по иску общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее – общество «СМП -375»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – общество «РемСтрой СПб») о взыскании 3 418 271 рублей 73 копеек задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-4466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А33-6295/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (г. Кодинск Красноярского края; далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2009 № 116-МиПН-Д-09, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (г. Березники Пермского края). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014
Москва 07.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 (судья Романова Л.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 (судьи Сорокина И.В., Гладышева Е.В., Солодова Л.В.) по делу № А14-193/2015 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» (далее – общество «ЭФА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Лидер» (далее – общество «Опт-Лидер») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» (далее – общество «СМП -731»): -о признании недействительными: договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, заключенного между обществами «ЭФА» и «Опт-Лидер»; договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного между обществами «Опт-Лидер» и «СМП-731»; -истребовании из чужого незаконного владения общества «СМП-731»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-17421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А41-62383/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП БогучанГЭСстрой» (Красноярский край, далее – истец, общество «СМП БогучанГЭСстрой») о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва, далее – ответчик, общество «МОЭСК») 6 900 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, в полном объеме удовлетворены исковые
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-5511 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 по делу № А76-28555/2013 по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «СМП -Страхование», 2) открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь», 3) страхового открытого акционерного общества «ВСК», 4) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», 5) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», 6) открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК», 7) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 8) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на ликвидность дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» повлияло то обстоятельство, что в отношении дебитора в 2014 году введена процедура банкротства. Кроме того, как указывает ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения собранием кредиторов списания дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о реализации данной задолженности. В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу единственного акционера общества «СМП -185» ФИО1 – без удовлетворения. Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в представленном отзыве указывает на то, что арбитражный управляющий обосновал необходимость списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 24 979 202 руб., а также отмечает, что впоследствии дебиторская задолженность в указанном размере восстановлена в бухгалтерском учета должника и включена в конкурсную массу. Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке,
в удовлетворении заявленных требований отказано. Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение нормы права. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что общество не участвовало в составлении актов, ссылка на которые имеется в постановлении о назначении административного наказания; обращает внимание суда, что специалистами Инспекции проверок в отношении установок ООО «СМП «Инженерные системы» (или филиалов организации) не проводилось, следовательно, представленные в деле доказательства (акты) не могут служить допустимыми доказательствами. В части правового обоснования указывает, что Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением
Волгоградской области от 28.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение и постановление в части отказа в солидарном взыскании в пользу ООО «Геостар» задолженности в размере 9 490 123 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Радиострой» отменить, принять новый судебный акт, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 03.12.2012 и принять в обжалуемой части новое решение. Заявление мотивировано тем, что суд, делая вывод о справедливости распределения активов и обязательств между ООО «СМП «Радиострой» и ООО «СМУ «Радиострой», не исследовал и не устанавливал факт реального существования в действительности оставшегося в ООО «СМП «Радиострой» имущества и осуществления ООО «СМП «Радиострой» хозяйственной деятельности после реорганизации, а исходил только из факта равномерного распределения активов и обязательств между реорганизованными лицами
во внимание, что предметом проверки с учетом просительной части кассационной жалобы являлись как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было изменено апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства судами обеих инстанции были установлены правильно. Заявитель кассационной жалобы ссылка на судебную практику, по делам со сходными обстоятельствами, (об отмене вступивших в законную силу решений суда, принятых в пользу НП «Эдельвейс» и направлении данных дел на новое рассмотрение), в частности, на постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу № А45-23025/2013 и от 28.10.2014 по делу № А60-45904/2013. Однако данные судебные акты не содержат преюдициальных выводов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП -1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных
в суд с иском к ФИО6, в котором просят вселить их в кв. №15, расположенную в доме , обязав ответчицу не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1994 году СМП «БАМстройпуть» был передислоцирован из г. Тында Амурской области в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи для строительства пансионата. Постановлением администрации г. Сочи от 05.12.1994 года №1046 была разрешена временная регистрация работников в двух общежитиях. Этим постановлениемСМП «БАМстройпуть» обязано было переселить их из временного жилья в постоянное. 11.05.1994 года они были зарегистрированы в кв. №15, расположенной . Однако до настоящего времени СМП «БАМстройпуть» свои обязательства по переселению их из временного жилья не выполнил. При этом ответчица, зарегистрированная в соседней комнате №, пользуется и комнатой №15, чем нарушает их жилищные права. Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в
время последний не включая сигнала поворота, резко начал поворот налево на <адрес>, в результате чего произошло ДТП. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по главной <адрес>, совершал поворот налево, на <адрес> пахарь. Перед поворотом посмотрел в зеркало бокового вида, убедившись в отсутствии машин, совершил поворот налево. В этот момент автомобиль «Daewoo» совершал обгон на пешеходном переходе вследствие чего въехал в боковую часть его автомобиля (л.д.54). Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением СМП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено,
