Постановление суда поволжского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение обществом "СП Волжский трубный завод" всех установленных законом оснований для использования льготы при исчислении налога на прибыль. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2002 по делу N А12-894/2-с25 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2002 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. Председательствующий В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2003 г. N 2133/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,

тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2002 г. N 58/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9986/01-29 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговая инспекция) о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 852 020 рублей. Решением от 09.08.2001 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной

вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 1, 3 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2002 по делу N А55-7309/02-39 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2002 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области. Председательствующий В.Ф.ЯКОВЛЕВ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июня 2003 г. N 2333/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н.,

России по г. Горно-Алтайску, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты налога на прибыль в сумме 1 000 000 рублей. Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга С.Н.ШУЛЬГИН Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2002 г. N 11351/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2001 по делу N 4605/01-28 Арбитражного суда Саратовской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп-Марс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.04.2001 N 538/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафа. Решением от 15.08.2001 в

от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказал. Не найдя оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, арбитражные суды вышестоящих инстанций оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, отметив, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, полномочия же по его снижению органам (должностным лицам) административной юрисдикции не предоставлены (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 года и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года). 1.2. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС17-14668 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу № А55-1656/2016, установил: заявитель 13.08.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу № А55-1656/2016,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии отказано в привлечении ООО «Каменский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 года кассационная жалоба ООО «Каменский маслозавод», на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года возвращена заявителю, так как подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 11 июня 2014 года и рассмотреть кассационную жалобу по существу. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года кассационная жалоба ООО «Каменский маслозавод» на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 года о возвращении

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Поволжского округа , принятое и вступившее в законную силу 05.02.2019. Кассационная жалоба в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А65- 17791/2017 подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 25.04.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной кассационной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-16972 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – заявитель, общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Ширококарамышский лесхоз» (далее – учреждение) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 в размере 165 235 рублей, неустойки за период с 15.12.2013 по 06.02.2017 в

от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды, обязания возвратить нежилые помещения, взыскания 306 654 руб. 52 коп. долга и 306 654 руб. 52 коп. пеней, в остальной части требования о взыскании пеней отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года в части изменения размера пени удовлетворено ходатайство ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России об уточнении исковых требований,

лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. ООО «Восток-ТМ» не обращалось в суд с требованием о взыскании судебных расходов ( Постановление суда Поволжского округа от 09.02.2016 №Ф06-4744/2015). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 306-ЭС15-16205. ИП ФИО1 не приобрел право на возмещение судебных расходов с ответчика. Внесение ИП ФИО1 350 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 № 1423 не является основанием к их возмещению ответчиком. Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела

частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий. Поскольку вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на постановление суда Поволжского округа от 12.07.2022 не разрешен, суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд откладывает рассмотрение апелляционных жалоб в силу части 5 статьи 158 АПК РФ. С учетом сформированного графика судебных заседаний, а также периода нахождения судьи в ежегодном отпуске суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», считает возможным отложить

о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка и направить проект договора купли- продажи этого участка корреспондирует положениям пункта 3 ч.5 ст.201 АПК РФ. Неприменение судом кассационной инстанции названной нормы права, фактически привело к невозможности реализации заявителем предусмотренного пунктом 1ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, что создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, Высший арбитражный суд указал, что Постановление суда Поволжского округа от 05.08.2009 года нарушает единообразие в толковании и применении пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации, и не соответствует пункту 4 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (л.д.15-21, т.2). Принимая во внимание, что предметом спора между заявителем и заинтересованным лицом по делу А55-18899/2008 являются действия Территориального Управления Росимущества, выразившиеся в возврате заявления в отношении земельного участка площадью 9498,00 кв.м., кадастровый

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А53-1526/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, постановление суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу № А65-15614/2017. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительными решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края, г. Новороссийск от 08.07.2019 № 86619 о привлечении товарищества собственников недвижимости

может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. Председательствующий судьяГ.М. Батыршина СудьиО.В. Грабко Л.А. Макарихина

и <адрес> может быть различной, при этом бюджет <адрес> недополучил денежные средства, уплаченные ФИО2 в бюджет <адрес>. Обстоятельства спора влияют на права и обязанности региональных бюджетов Российской Федерации и фискального органа, администрирующего налоговые платежи в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), в связи с чем имелись основания для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФНС России по <адрес> и ФНС России по <адрес>. Ссылка в решении суда на постановление суда Поволжского округа кассационной инстанции от 20.10.2020 года, где установлено, что начисления по транспортному налогу за 2016-2017 годы налоговым органом произведены, но не оплачены, отнесены к задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения, поскольку спор в этой части платежей финансовым управляющим не заявлялся, однако в указанном судебном постановлении исследовался факт отчуждения указанного автомобиля в пользу ФИО3 Спорный платеж зачтен ФНС по <адрес> в уплату текущей задолженности по транспортному налогу с физических лиц

акт не является актом, которым установлены юридически значимые обстоятельства. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не вправе устанавливать или считать доказанными указанные выше факты, а также устанавливать применение конкретных норм права. Постановление содержит указание на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать должным образом все фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку. Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 04.07.2017 года по делу № А55-8502/2016 было отменено постановлением суда Поволжского округа от 28.09.2017 года по указанному делу, следовательно обстоятельства, указанные в отмененном постановлении также не могут быть приняты во внимание. Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судом были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу в совокупности и дана им верная правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают

КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-Р/746-710-Д от <дата> о привлечении ФИО1 внутригородского района г.о. Самара к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-Р/746-710-Д от <дата> о привлечении ФИО1 внутригородского района г.о. Самара к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 внутригородского района городского округа Самара – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение