подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УКРФ. 20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 мая 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июня 2007 г. постановление судьи от 17 мая 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 9 июня 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2007 г. включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 июня 2007 г. постановление судьи от 9 июня 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 14 сентября 2007
судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2007 года. 8 июня 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2007 г. включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 3 июля 2007 г. постановление судьи от 8 июня 2007 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 6 сентября 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 16 декабря 2008 года. 12 декабря 2007 г. судьей Ленинского районного суда г.Воронежа продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 16 марта 2008 г. включительно. Кассационным определением
производства по делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск, 7 февраля 2007 года в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2007 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена
21.03.2014 уже был рассмотрен судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вынесшей 04.06.2014 постановление об отказе в принятии жалобы, не усмотрев в действиях должностного лица признаков возможного причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию; судом не учтено, что представление следователем вынесено в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2014 обжаловалось в Санкт-Петербургский городской суд, что исключает вывод суда о лишении заявителя права на судебную защиту своих интересов, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации; Управление фактически приняло меры по представлению, возбудив в отношении ООО «РИФ» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ; относительно действий заместителя руководителя указал на нарушение подведомственности, поскольку следовало обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ по месту
№ 5-1151/2020. Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.12.2020 принято решение о прекращении данного дела об АП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.08.2020 товар – возвращен ООО «Пуркары». Не согласившись с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда таможенным органом (Калининградской областной таможней) в Калининградский областной суд подана жалоба от 31.12.2020 (исх. № 34-14/28295). Решением Калининградского областного суда от 09.03.2021 постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу об АП № 5-1151/2020, вынесенное в отношении ООО «Пуркары» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ оставлено в силе, жалоба Калининградской областной таможни без удовлетворения. Решение судьи Калининградского областного суда вступило в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП России). Таким образом, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.12.2020 по делу об АП в отношении ООО «Пуркары» также вступило в законную силу
по 14.02.2021 выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска: 11.01.2021 в количестве 2-х штук, 14.01.2021 – 6 штук, 11.02.2021 – 2 штуки, 14.02.2021 – 7 штук, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом: 18АВ № 0003735 от 15.01.2021, 18АВ № 0003759 от 04.02.2021, 18АВ № 0003771 от 03.03.2021, 18АВ № 0003767 от 17.02.2021, 18АВ № 0003768 от 17.02.2021. На основании протокола 18АВ от 15.01.2021 № 0003735 вынесено постановление судьи Индустриального района г. Ижевска от 09.04.2021 по делу № 5-641/21, согласно которому МКУ г. Ижевска «СБИДХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска. Административный штраф оплачен платежным поручением от 28.04.2021 № 17495 на сумму 50 000
производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (пункт 28 постановления от 24.03.2005 № 5). Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в указанном пункте названного постановления, если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение. Несмотря на приведенные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не разрешил вопрос об арестованных вещах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но
22-2013 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж 28 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., при секретаре Тетеря Я.Ю., с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., защитника подозреваемого А.А. – адвоката Кузнецова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы подозреваемого А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы
