виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. ( Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.) 3) Решением районного суда г. Смоленска от 04.07.2007 N 12-85/07 постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении должностного лица СМУП "Жилищник" Носова Д.В. по факту несвоевременного вывоза бытовых отходов с близлежащей от жилого дома территории, было отменено, производство по делу прекращено. В связи с тем, что по показаниям свидетеля переполненные мусорные контейнеры простояли до момента их
25.12.2019 по делу N А53-46351/19 Килафян В.Т. 616500076450 6 ООО "Динтег" 7806472555 Исключить Решение Арбитражного Республики Карелия от 09.12.2019 по делу N А26-9651/2019 Бойцев Р.С. 471503973395 7 ООО "Евроэкспертиза" 7720769226 Исключить Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-224427/18 Иванов С.В. 402812652607 8 ООО "Строительное управление-820" 0272015236 Исключить Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-27291/18 Букин Ю.Б. 781601653609 Стрижнев И.В. 027814861452 9 ООО "СЗИ-Комплекс" 7841399178 Временно исключить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А56-103327/2019 10 ООО "Конструктор" 3525419291 Исключить Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 по делу N А13-20376/2019 Смирнов А.В. 352525628889 ------------------------------------------------------------------
27 августа 2012 года, куда ОАО "Электронкомплекс" обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления, размер назначенного ему административного штрафа был снижен до пятисот тысяч рублей. Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суды вышестоящих инстанций согласились с тем, что при отсутствии в деле сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах назначение административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, не отвечало требованию обоснованности применения мер административного принуждения ( постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 года). 1.6. Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного
уведомила таможенные органы. Однако Выборгской таможней 13 апреля 2012 года в связи с невывозом с территории таможенного союза указанных транспортных средств были составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а 17 апреля 2012 года - выставлены адресованные компании "Team Niinivirta AY" требования об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 435 838 рублей 48 копеек. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, на основании в том числе оспариваемых положений пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза компании "Тeam Niinivirta AY" было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными. При этом арбитражные суды исходили из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории таможенного союза, поскольку
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14609 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-136140/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (далее – общество) 11.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС19-16752 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 августа 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (Санкт-Петербург) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-74810/2018, установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество) о взыскании 33 938 руб. 33 коп. штрафа по договору аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07950. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 30.08.2018 иск удовлетворил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
79015_1684145 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19140 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная столица» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу № А56-134932/2018, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеприведенной кассационной жалобой. При этом кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановления Тринадцатого арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-7697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по делу № А56-53856/2015 по иску общества к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: посте отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела
Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 возвращена заявителю. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 жалоба ФИО4 на определение от 20.05.2020 возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 прекращено производство по делу № А40-65372/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и на наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы
долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарное обязательство было установлено судом в рамках рассмотрения дел № А56-12929/2011, № А56-29547/2011 № А56-37635/2011 и с учетом ответственности за ненадлежащее исполнение солидарного обязательства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А56-12929/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Лентеплоснаб» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А56-29547/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Лентеплоснаб» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 11 февраля 2021 года Дело № А56-73772/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (пр. Энгельса, д. 30, литер. А, пом. 18Н, оф. 332, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-73772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» о защите исключительного права на товарный знак. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» – ФИО1 (по доверенности от 13.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021). Суд по
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 29 июля 2020 года Дело № А56-73772/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Полный тест постановления изготовлен 29 июля 2020 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-73772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (пр. Энгельса, д. 30, литер. А, пом. 18Н, оф. 332, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» ФИО1 (по доверенности от 13.06.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее –
2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 20 декабря 2018 года Дело № А56-54447/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Силаева Р.В., Химичева В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-54447/2016 (судья Баженова Ю.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак. В судебном заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 14.12.2017); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по
и расходов по делу о банкротстве ООО «Петрофф.рус» в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 заявление ФИО3 удовлетворении частично. С ФНС России в пользу (1 ФИО3 взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09,2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 <данные изъяты> расходов на привлеченного специалиста отменено. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставлено без изменений. Уполномоченным органом исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 № 690457, от 17.05.2019 № 232857.
восстановительного ремонта поврежденного трамвая с учетом износа запасных частей составила 90997 руб.20 коп. Расходы по проведению оценки составили 2200 рублей. Для взыскания ущерба ГУП «Горэлектротранс» обратилось к ФГВ ОУВПО ВКА имени А.Ф. Можайского и ОСАО «Ингострах» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Состоялось заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 28 июля 2010 года постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда и решение Арбитражного суда от 25 марта 2010 года о взыскании с ВКА имени Можайского А.Ф. в пользу ГУП «Горэлектротранс» 93197 руб. 20 коп. и убытков в размере 3295 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, а кассационная жалоба академии без удовлетворения. Указанная сумма полностью перечислена на счет Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта СПб ГУП «Горэлектротранс» в размере 96493 руб. 11 коп. Организация, возместившая причиненный
дохода) за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем № 1 от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 15-17). 10.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87652/2017 от 09.02.2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-20). 16.07.2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87652/2017 от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 21-22). 07.03.2018 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87150/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ЭДС» к ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» о взыскании процентов на сумму предоплаты в размере 89.324.378 рублей 17 коп. за период с 02.11.2014 по 06.03.2018 по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем № 1 от 28.12.2012 (т. 2 л.д.
ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 59-63, том 1). Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2012 года по делу № А56-8004/2012 оставлено без изменения (л.д. 42-46, том 1). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 1 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2012 года и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А56-8004/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «В Контакте» о взыскании убытков, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 30-33, том 1). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2012 года по делу № А56-8002/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Инновационная Компания «Тайэр 5» к ООО «В Контакте» о
