ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-14615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЯр» (далее – ООО «АгроЯр», общество) с дополнениями от 21.09.2020 и 02.10.2020 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 по делу № А71-13191/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску общества к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Минсельхоз УР , министерство) и Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 560 533 рублей 79 копеек ущерба в виде недополученной субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2020 по делу № А71-7634/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (далее – СПК «Луч», кооператив) о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство) 1 151 418, 21 руб. убытков за счет казны Удмуртской Республики. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин УР , установила: в целях реализации государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
исковых требований отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение от 24.07.2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, которое выражается в неправильном истолковании закона, а также использовании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Как полагает апеллянт, расчет за потребленную тепловую энергию, произведенный равномерно в течение календарного года, принятый судом во внимание, не соответствует действующему законодательству РФ. Анализируя положения Правил № 354, ссылаясь на Постановление УР № 254 об установлении в Удмуртской Республике в качестве способа платы за отопление оплату за настоящий коммунальный ресурс равномерно, в течение всего календарного года, вступившее с 01.07.2016 в силу, истец считает, что при расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление необходимо брать среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год. По мнению истца, его расчет исходя из расчета осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года при применении следующих методов
СФО» «ЦЛАТИ по Томской области» от 16.09.2010 № 250, согласно которого было зафиксировано превышение НДС по 4 показателям. Таким образом, общество было привлечено к административной ответственности Росприроднадзором по ТО за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект р. Томь, произведенный в 3 квартале 2010 года. По результатам рассмотрения протокола от 09.02.2011 № УР 044427 заместителем начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания СЮ. ФИО3 вынесено постановление № УР 044427 от 09.02.2011, которым наложен административный штраф в пределах максимальной санкции в сумме 10 000 руб., совершенное обществом правонарушение носит длящийся характер (совершено на протяжении 2010 года в 1 и 3 квартале). Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по городу Томску Томской области 08.08.2003, ОГРН <***>. При проведении Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов
по истечении 10 дней с момента выявления административного правонарушения; административный орган не уведомил лицо, в отношении которого возбуждено административное производство о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем, Общество, через своего представителя было лишено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; в нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление №УР 028554 от 23.04.2010г., согласно штампу на конверте направлено в адрес Заявителя с пропуском установленного срока - лишь 28.04.2010г.; - что в нарушение ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, административным органом не учтены чрезвычайные обстоятельства, совершенного Заявителем административного правонарушения. Допущенные административным органом вышеизложенные нарушения действующего законодательства, по мнению представителя Заявителя, в том числе касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер, в связи с чем, требования Департамента капитального строительства Администрации г.Томска подлежат удовлетворению.
дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы административный орган не вынес ни одного из указанных видов постановления. С определением об отложении рассмотрения производства по делу заявитель так же не был ознакомлен. 11 мая 2010 г., в отсутствие заявителя, по результатам рассмотрения административного материала по протоколу от 20.04.2010г. УР № 032677 (по которому 27.04.2010г. уже вынесено Постановление УР № 032677/7/36, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных и водных биологических ресурсов в виде штафа в размере 7 000 рублей) начальником Новосибирского отдела ФИО5 вынесено новое Постановление УР 032678/7/37. Действия заявителя, выразившиеся в использовании берета реки Иня (водоохранная зона) для складирования щебня без предоставления разрешительной документации, согласно протоколу об административном правонарушении, были переквалифицированы как нарушение ст.8.33 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя
с учетом конкретных обстоятельств дела. Пересмотр данного постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных актов, не допущено. При таком положении оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление УР № от <дата> начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков
извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, определением от 18 сентября 2017года судья Ордынского районного суда Новосибирской области назначил рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года на 25 сентября 2017года на 14 часов 00 минут. Дело по жалобе ФИО1 на постановление УР №96С врио начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3 от 03 августа 2017 года было рассмотрено 25 сентября 2017 года в отсутствие заявителя. При этом сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных
Судья К. Дело № 7-103-2014 РЕШЕНИЕ 18 марта 2014г. г. Новосибирск Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М. при секретаре Виноградовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунькова И.А. на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 января 2014 г., которым постановление УР № 31846-138 Ш начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 16 сентября 2013г. о привлечении Бунькова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бунькова А.И.- без удовлетворения, установила: 15 сентября 2013г. государственным инспектором Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды их обитания в отношении Бунькова И.А. составлен протокол об административном правонарушении УР № 31846 по
государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от -Дата- № «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и -Дата- (далее по тексту – постановление УР №), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР №). Несмотря
