Постановление заменить слова - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г) в разделе "Реорганизация акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" путем присоединения акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа": в графе "Ожидаемый результат" позиции 42 слова "Корпорация развития Северного Кавказа" заменить словами "КАВКАЗ.РФ"; в позиции 43: в графе "Ключевое событие": слово "Исключение" заменить словами "Изменение наименования"; слова "из перечня акционерных обществ, утвержденного" заменить словами "на акционерное общество "КАВКАЗ.РФ" в перечне акционерных обществ, утвержденном"; слова "признания утратившим силу постановление" заменить словами "внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации"; дополнить словами "и иные акты"; в графе "Ожидаемый результат" слова "признано утратившим силу" заменить словами "и иные акты". ------------------------------------------------------------------

к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.". 1.32. В абзаце первом пункта 7.11 слова "судебного постановления" заменить словами "судебного акта". 1.33. В пункте 7.12: абзац первый изложить в следующей редакции: "Протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ, ст. 205 КАС РФ. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания,

обороны Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. N 176" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 августа 2007 г., регистрационный N 9968): 1) в преамбуле Приказа: после слов "ст. 1819" дополнить преамбулу словами "; 2007, N 20, ст. 2391; N 27, ст. 3255; N 46, ст. 5565; 2008, N 31, ст. 3705; N 43, ст. 4921; N 47, ст. 5430, 5431; 2009, N 21, ст. 2550"; слово " Постановлениями" заменить словом "Постановлением"; после слов "ст. 1689" дополнить преамбулу словами "; N 44, ст. 5375; 2008, N 14, ст. 1418; N 40, ст. 4541; 2009, N 14, ст. 1654"; слова "Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 октября 1997 г. N 54 "Об утверждении Положения об исчислении стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу работников, занимающих должности, не отнесенные к государственным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности федеральных

ответственностью «Плазма» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А46-15325/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – Компания) об урегулировании разногласий путем заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВДКО) от 01.05.2020 № 03/19-10.01.19 (далее - соглашение) с учетом следующего: 1. утвердить соглашение в редакции протокола разногласий Компании, направленного в адрес Общества со следующими изменениями: а) по тексту соглашения слова «исполнитель» заменить на «газораспределительная организация», слова «заказчик» заменить на «специализированная организация»; б) в пункте 1.1 соглашения исключить слова: «а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу № А55-24111/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество «ЭкоСтройРесурс») о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на условиях, предложенных истцом, в соответствии с представленным проектом договора с учетом следующих изменений и дополнений: - изменить ранее предложенное истцом условие проекта договора об объеме принимаемых ТКО, а именно: в столбце 2 «Объем принимаемых ТКО» таблицы 1 «Объем и место накопления ТКО», содержащейся в приложении № 1, слова: «5,5 куб. м в день» заменить словами : «2,2 куб. м в день»; - определить и дополнить проект договора (дополнить абзацем 2 пункт 19) условием о

опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: в мотивировочной части указанного определения допущена опечатка в наименовании обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению: слова « постановление суда первой инстанции» следует заменить словами «постановление суда апелляционной инстанции». Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: внести исправление в мотивировочную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020, заменив слова «постановление суда первой инстанции» словами «постановление суда апелляционной инстанции». Судья О.Ю. Шилохвост

отсутствует. В протоколе об административном правонарушении также отражено, что ответственность за данное правонарушение установлена статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ. Заместитель начальника Департамента ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 № 17 и другие материалы, принял постановление от 11.01.2012 № 1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Далее Департаментом 05.02.2013 вынесено определение об исправлении опечатки, которым определено в тексте вводной части указанного постановления исправить дату постановления «11 января 2012 г.» на «11 января 2013 г.»; в тексте мотивировочной и резолютивной частей указанного постановления заменить слова «статьей 5.4 «Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны» Закона № 2429-ОЗ на слова «ч.1 ст.5.4 «Нарушение требований охраны

взыскать с Заявителя в доход федерального бюджета исполнительский сбор в размере 1,323 млн. руб. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №77029/22/624345-ИП внесены следующие исправления: в п. 2 постановочной части указанного постановления слова «Требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления» заменить словами «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления»., исправить суму долга на следующее значение: 18 900 000, 00. В настоящем случае, действия судебного пристава в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. С учетом предмета заявленных

повторно письмом исх. № Юр. 282 от 31.08.2011 (л.д.51) запросил предоставить информацию, касающуюся наличия разрешения на строительство, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и дальнейшего взаимоотношения по исполнению муниципального контракта. Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 09.09.2011 №912 «О внесений изменений в постановление Администрации города Ижевска от 04 августа 2011 года №792» (л.д.138) в постановление Администрации города Ижевска от 4 августа 2011 года №792 «Об использовании средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году» были весены следующие изменения: По тексту постановления заменить слова «...«Два многоэтажных многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г. Ижевска» на слова «...«Малоэтажные многоквартирные дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г. Ижевска». 16.09.2011 МУ Горстрой направило в адрес истца письмо №026-2/2142 (л.д.42), в котором указано, что в соответствий с постановлением Администрации г. Ижевска от 09.09.2011 №912 «О внесений изменений в постановление Администрации

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что ответственность за данное правонарушение установлена статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ. Заместитель начальника Департамента ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 № 18 и другие материалы, принял постановление от 14.01.2012 № 2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.4 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Департаментом 16.01.2012 вынесено определение об исправлении даты указанного постановления «14 января 2012 г.» на 14 января 2013 г.» (л.д. 92). Далее 05.02.2013 Департаментом вынесено определение об исправлении опечатки, которым определено в тексте мотивировочной и резолютивной частей указанного постановления заменить слова «статьей 5.4 «Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны» Закона № 2429-ОЗ на слова «ч.1 ст.5.4 «Нарушение требований

по ул. Коминтерна, 3. Фактическое закрепление муниципальных площадей здания определить дополнительным соглашением к инвестиционному договору.». Постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 № 3551 дополнить пунктом 4: «4. Постановление главы города Ставрополя от 13.03.2000 № 860 «Об объявлении конкурса инвестиционных проектов на реконструкцию здания по ул. Коминтерна, 3» отменить.». Постановлением Главы города Ставрополя от 27.03.2006 № 814 «О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 № 3551 внесены следующие изменения: «В названии постановления заменить слово «ул. Коминтерна» на «ул. Маршала Жукова»; пункт 1 изложить в следующей редакции: «1. Предоставить право закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по улице Маршала Жукова, 3 (бывший кинотеатр «Экран») на земельном участке в границах, согласно прилагаемому чертежу, под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на четыреста мест.»; подпункт 2.1 изложить в следующей редакции: «2.1. Заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя инвестиционный договор на реконструкцию здания под культурный молодежный центр

суд счел установленным, что стоянка и нарушение требований знака 3.28 Приложения 1 ПДД РФ ФИО1 не вменялись, так как из обжалуемого постановления следует, что * года в * часов * минут по адресу: * водитель, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки *, г.р.з. *. Вместе с тем, суд не учел, что 12 августа 2015 года определением зам. начальника МАДИ Рева А.И. внесены исправления в обжалуемое постановление № *, заменив слова « 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку», словами «3.28 приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку». Указанные документы имелись в административном деле на момент его рассмотрения в суде (л.д.40), однако они не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки в вынесенном судебном решении. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому с доводами жалобы должностного лица об