кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 15.03.2017 между обществом «Симтэк» (поставщик) и обществом «Газпром газэнергосеть» (покупатель) был заключен договор № Д-35-198/НПГС-17 на поставкубензина марки АИ-95-К5. Иск общества «Симтэк» обоснован тем, что при отгрузке бензина поставщику завод-изготовитель ошибочно приложил паспорт на АИ-92-К5, и возникновением в этой связи у покупателя задолженности в виде разницы в стоимости бензина АИ-95-К5 и АИ-92-К5. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком правил приемки товара, отсутствие доказательств нарушения покупателем условий договора в части ассортимента поставленного товара, руководствуясь статьями 468, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
09.07.2019 по делу № А54-6723/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (поставщику) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта исполнить обязательство по поставкебензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 300 тонн по цене 38 770 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС, всего на общую сумму 11 631 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 1 774 220 рублей 34 копейки, по дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 98; в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта восполнить недопоставку: бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 90,095 тонн, из них: – 4,400 т по
совершение сделки (сделок), в соответствии с которой указанные товары вывозятся с таможенной территории Евразийского экономического союза, а также согласно которому в 2022 году было осуществлено таможенное декларирование (включая подачу временной декларации на товары, полной декларации на товары и полной декларации на товары, поданной при завершении поставок по одной временной декларации на товары и означающей окончание поставок в рамках такой временной декларации на товары) и состоялся фактический вывоз более 50 000 тонн указанных товаров, действующего свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, либо свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином , либо указанных свидетельств, выданных после 1 января 2023 г., в случае если до 1 января 2023 г. указанному лицу выдавались такие свидетельства, которые в последующем были аннулированы, и принимаемый равным 20 000 рублей за тонну при отсутствии таких свидетельств.». Общество с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, центр указал, что в результате неисполнения обществом условий договора поставки ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью товара (неэтилированный бензин марки АИ-92-К5) по заключенному с обществом договору и стоимостью товара по договору, заключенному с третьим лицом. Также центр сослался на обязанность общества уплатить ему штрафные санкции на основании пункта 4.2 договора. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом «ПКФ «ГРАП» (поставщик) и обществом «Инженерные системы» (покупатель) от 27.01.2014 заключены договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 (далее – договор поставки) и 03.10.2014 дополнительное соглашение от № 1 к указанному договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бензин АИ-92 (далее – товар). В деле № А77-224/2016 обществом «Инженерные системы» заявлены требования о взыскании с общество «ПКФ «ГРАП» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченный покупателем, но не поставленный ему товар. Решением Арбитражного суд Чеченской Республики от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятым по делу № А77-224/2016, требования общества «Инженерные системы»
и нарушении прав ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.02.2014 № 53 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, срок, условия поставки и оплаты, а также цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору. В приложении от 28.02.2014 №1 к договору сторонами согласована поставка бензина АИ-92 в количестве 6 500 кг. стоимостью 36, 5 руб. за единицу, в спецификации от 17.03.2014 №2 – поставка бензина АИ-92 общей стоимостью 255 300 руб., стоимость доставки – 2 000 руб. По условиям спецификаций от 28.02.2014 и от 17.03.2014 покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента выставления отгрузочных накладных и счета-фактуры. Истец поставил ответчику нефтепродукты (бензин АИ-92) на общую сумму 487 721 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.02.2014
от 07.07.2014 № 10, от 08.07.2014 № 11 к счету-фактуре от 07.07.2014 № 8, согласно которым приобреталось топливо судовое маловязкое в количестве 57,203 тонны по цене 29 093 рубля 22 копейки на общую стоимость 1 963 778 рублей 99 копеек, в том числе НДС 299 559 рублей 51 копейка. К товарным накладным не приложены (паспорта, сертификаты) на поставляемое топливо. Согласно товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 №9 грузоотправителем являлось ООО «Сольвент», грузополучателем ООО ТД «СибирьТранСервис». Осуществлялась поставка «бензина регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 39 845 литров по цене 26 рублей 20 копеек общей стоимостью 1 043 939 рублей. Отпуск товара разрешен генеральным директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО2 Отпуск груза произвел ФИО2, отгрузка произведена 29.06.2014, в то время как товарно-транспортная накладная составлена 27.06.2014. Груз к перевозке принял водитель ФИО6 Согласно разделу 2 «транспортный раздел» товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 № 9 срок доставки - 29.06.2014, организацией-перевозчиком является ООО «Сольвент», используется автомобиль МАН, государственный регистрационный номер
также документально подтвержденные затраты, связанные с отгрузкой товара и транспортные расходы. В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Обществом и компанией 16.04.2019 подписаны приложения № 1 – 7 к договору, которыми согласованы следующие условия поставки: приложением № 1 - поставка бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 тонн по цене 43 300 руб. за тонну на сумму 2 598 000 руб., получатель товара – общество с ограниченной ответственность «НУР» (далее – общество «НУР»), код получателя – 1819, станция назначения – Махачкала, Северо-Кавказская железная дорога (далее – СК ЖД), код станции - 543301; приложением № 2 - поставка бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 тонн по цене 43 300 руб. за тонну на сумму 2
и на какую сумму должны поставить в каждом из месяцев 2014 года невозможно, в связи с чем этапность исполнения контрактов (договоров) по таким услугам вообще установить (исходя из разработанного для реестра контрактов программного обеспечения) не возможно. Выделение отдельных этапов исполнения контракта на поставку товара по заявкам Заказчика, оказание услуг зависит от условий конкретного контракта. В данном случае специфика отношений по объективным причинам не позволяет выделить этапы поставки похоронных принадлежностей, оказания услуг по ремонты автомобилей, поставка бензина и дизельного топлива, подписание промежуточных актов приемки служит лишь для проведения расчетов. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта. Условие же государственного (муниципального) контракта о ежемесячной оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Следовательно, по таким государственным (муниципальным) контрактам у заказчика отсутствует необходимость отражать сведения об исполнении этапов в соответствующем отчете. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по
за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что 30.05.2011 года начальником Уссурийской таможни ФИО1 утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Поставка автомобильного топлива для обеспечения автотранспорта Уссурийской таможни с заправкой по пластиковым картам на территории Приморского края» (заказ №), предметом которого является поставка бензина октановое число 80 в количестве 6000 литров, бензина октановое число 92 в количестве 15000 литров, дизельного топлива в количестве 21000 литров. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к
заочного производства. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что ** между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3(покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки или нефтехимии, на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к договору. К договору поставки подписано приложение № от **, согласно которому производится поставка бензина на общую сумму 6858000 руб., поставка бензина произведена, что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, подписанными сторонами. Однако покупатель оплату за поставленную продукцию не произвел, образовалась задолженность. Также к договору поставки подписано приложение № от ** согласно которому производится поставка бензина на общую сумму 3448000 руб., поставка бензина произведена, что подтверждается актом передачи, счетом-фактурой подписанными сторонами. Однако покупатель оплату за поставленную продукцию не произвел, образовалась задолженность. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
09 февраля 2013 года, Приказа «Об утверждении положения о контрактной службе» № 428 от 31 декабря 2014 года, допустила нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с планом – графиком на 2015 год, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок, 08 сентября 2015 года опубликовано извещение о проведении аукциона « Поставка бензина неэтилированного на 3 квартал 2015г. для МУЗ «Родильный дом « г. Волгодонска». Срок окончания подачи заявок 18 июня 2015 года в 10 ч. 00 м. 07 июля 2015 года между заказчиком и ООО «Донбайтефтегаз» заключен муниципальный контракт. В нарушение п.п. 2, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084, информация об оплате, а также документы о приемке размещены с нарушением срока, предусмотренного законом. Поскольку
