приняв во внимание заключение технической экспертизы, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, не являющегося оригинальной продукцией, изготовленного из бывших в употреблении деталей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на то, что на экспертный осмотр товар был передан в разобранном виде, не опровергает вывод судов о поставке контрафактного товара . Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 27.11.2014 № 01 заключенного между ООО «НИКА» (продавец) и ФХ «Сапфир» (покупатель) были переданы семена кукурузы Делитоп, который покупатель оплатил частично. В связи с образовавшейся задолженностью общество обратилось в суд. В свою очередь ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору, выразившееся в поставке контрафактного товара . Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 30, 33 Федерального закона от 7.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» суды установили, что поставленные обществом семена кукурузы не соответствуют условиям договора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного
товарным накладным от 25.09.2014 № 76 и от 02.12.2014 № 76 в соответствии с договором поставки от 06.10.2014 № 06/10-2014; - товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «Accutrend» (номера 832631, 855137, 539003 в Международном реестре товарных знаков) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника (далее – Городская поликлиника) в соответствии с гражданско- правовым договором от 25.05.2017 № 2017.167419; 2. о признании товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков), поставленных Больнице № 21 контрафактными; 3. о запрете обществу «СМС» осуществлять незаконное использование товарных знаков «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631,
этом исходили из того, что спорные положения закупочной документации направлены на создание условий для поставки оригинальной продукции, отвечающей требованиям безопасности и качества, а также целям ее использования, на исключение вероятности поставкиконтрафактной продукции, а также продукции неизвестного происхождения. На этом основании суды заключили, что данные требования не влекут необоснованного ограничения конкуренции и позволяют по результатам закупочной процедуры обеспечить акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» продукцией с необходимыми показателями цены, качества и надежности, учитывая, что закупаемая продукция предназначается для использования на объектах газового хозяйства, обладающих повышенной опасностью. В кассационной жалобе ООО Фирма «Промобслуживание С» ссылается на то, что конкурсная комиссия незаконно предоставила заявке ООО «Ариэль Пласткомплект» приоритет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», поскольку ни один из участников, подавших заявки, не
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Регион» указало, что при поставке товара (моторное масло) по заключенному договору от 18.05.2018 № 180518/01 обществом «ОйлПост» не были представлены паспорта качества и паспорта безопасности химической продукции, при этом перечисленные истцом денежные средства, эквивалентные стоимости контрафактной продукции, ответчик в добровольном порядке не возвратил. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454, 456, 464, 469, 476, 486, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, без паспортов качества и безопасности, а также отнесения на последнего обязанности по возмещению стоимости имеющейся у истца продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований
решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установили факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск, а также нарушения этих прав ответчиком. Ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки не оспаривается. Оспаривая нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на рассматриваемые товарные знаки, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не осуществлялось производство или поставка контрафактного товара , а также нанесение на него изображений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. ФИО1 обращает внимание на то, что ей осуществлялась лишь реализация спорного товара после его приобретения у компании, обладающей правом на использование данных товарных знаков. Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды дали оценку указанному доводу ответчика, указав на недоказанность указанных обстоятельств в соответствии с требованиями части 1 статьи
оплату от 26.09.2018 № 3771, представленный истцу ответчиком. Указанный документ предпринимателем оспорен не был, о его фальсификации в судах не заявлялось. Судебная коллегия также отклоняет доводы предпринимателя о том, что определенный судами размер компенсации не мотивирован и явно чрезмерен. Так, как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации суды учли, что нарушение прав осуществлялось предпринимателем в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара, поставка контрафактного товара осуществлялась по всей стране, а также в СНГ, что предприниматель имеет точку самовывоза и склад с контрафактной продукцией в Москве, о чем он сам указал на сайте. Судами учтено, что предприниматель осуществляет крупные поставки контрафактного товара, о чем также имеются сведения на сайте, а также указывает на наличие у него сотрудников, которые занимаются работой с клиентами и распространением контрафактного товара. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение
продала товар с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, Общество направило поставщику претензию от 17.01.2022 № 17-01/2022 об отказе от исполнения договоров поставки, с требование возвратить плату за поставленный некачественный товар в размере 11 707 914,20 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Компания заявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договоров. Суд первой инстанции отказал в исках, отметив, что поставка контрафактного товара не влечет автоматическое признание товара некачественным, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены надлежащие доказательства некачественности товара, отказ от проведения экспертизы является риском совершения определенных процессуальных действий лица, заключение специалиста не содержит однозначных выводов о товаре ненадлежащего качества, а лишь подтверждает, что дефекты вызваны монтажом товара и материалами, которые Компания не поставляла. Компании не может быть вменен факт поставки некачественного товара в том смысле, который предполагает Общество, и из-за которого произошло
незаконное использование товарного знака, размещенного на товаре, отсутствие доказательств возмещения истцу соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки на сумму 143 566 руб. 32 коп. Оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков судебных расходов истца по делу №А65-7105/2021 не имеется, поскольку они не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества отклоняются, поскольку поставка контрафактного товара не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Доводы апеллянта о несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК
дела проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой установлено, что блок трансмиссии 2501-12-17сб, бортовая передача 2501-19-11сб, фрикцион бортовой 2501-18-19сб, фрикцион бортовой 4001-18-11сб имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, имеют следы эксплуатации и восстановления; представленные на экспертизу сертификаты качества, имеют признаки несоответствия оригинальным сертификатам (заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-38-00049). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества ( поставка контрафактного товара неизвестного происхождения, сопровожденного поддельными документами, бывшего в использовании). Доводы ответчика о подмене товара, ссылки на несоответствие дат в первичных документах о перевозке товара проверены судами и правомерно отклонены. Судами установлено, что в качестве доказательств получения товара истец представил в материалы дела УПД от 18.03.2019 № 8 в двух экземплярах, в одном из которых проставлен штамп Общества «Приходный ордер № ПРВ00003308 от 19.03.2019» (том 1, лист дела 24); в другом УПД указана дата принятия
законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные убытки истца в размере 102 000 рублей находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке контрафактного товара и в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Таким образом, исковые требования ИП ФИО1о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 убытков по договору поставки в размере 102 000 рублей подлежат удовлетворению. Также, требования истца о взыскании убытков, которым отнесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением указанных выше исков Арбитражными судами на общую сумму 12 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными поручениями, подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88
на его утилизацию с отнесением расходов на счет истца в случае отказа. Ввиду уклонения истца от вывоза товара дд.мм.гггг. товар был вывезен со склада, а впоследствии утилизирован. Ответчик ссылается на положения гражданского законодательства о хранении и на п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, указывая, что истец от вывоза товара уклонялся, продать его ответчик не мог, в связи с чем был вынужден утилизировать, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в поставкеконтрафактноготовара ненадлежащего качества, необоснованном уклонении от его замены и вывоза товара ненадлежащего качества и попытке взыскать его стоимость по цене качественного товара (л.д. 51-55). Также представитель ответчика пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих утилизацию ответчик не сохранил, ввиду отсутствия необходимости. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЛК-ОПТ», ООО «НГК «ГОРНЫЙ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ООО «НГК «ГОРНЫЙ» согласно заявлению просит о
составе: председательствующего Миргородской И.В. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2023/2021 по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЮМЭКС» о защите прав на товарный знак при осуществлении поставокконтрафактноготовара для государственных нужд, взыскании денежной компенсации. Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» – ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» (ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» с требованием о защите
