услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что в спорном аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения, судами сделан вывод, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства, а потому установленный учреждением в извещении о проведении электронного аукциона запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречит положениями части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-1724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-32136/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов » обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» 9 504 330 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 660 906 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Эко-Инвест». Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
декабрем 2016 года, из которого следует, что у Завода имеется дебиторская задолженность в размере 16 100 000 рублей, возникшая на основании договора от 16.02.2015 N 1602/2015, заключенного с ООО «ПРОКТОР». Предметом вышеуказанного договора являлась покупка строительных материалов, согласно приложению № 1 к договору, для постройки металлического ангара. При этом оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение одного календарного месяца. Во исполнение вышеуказанного договора была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, поставка материалов произведена не была, в результате чего Завод понес убытки в размере 16 100 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что информация о заключении договора поставки не была представлена в ежеквартальных отчетах, в годовом отчете Завода отсутствуют сведения о заключении данной сделки. Более того, для целей оплаты цены товара по настоящему договору Завод заключил договор займа от 12.02.2015 № JP15-015 на сумму 16 100 000 рублей с ООО Компания «Объединенная Энергия»,
ГК РФ), приняв во внимание расторжение договора, отсутствие доказательств полного освоения аванса, частично удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 453, 743 ГК РФ и исходил из того, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, которые не были предусмотрены локальными сметами, проектной документацией; доказательств согласования выполнения дополнительных работ и исполнительной документации по ним не представлено; акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику после уведомления о расторжении договора; поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения иного договора. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
подтверждающих факт возведения спорного объекта обществом «Домстрой», в том числе выполнение следующих видов работ: подготовительные мероприятия (заключение договоров на инженерные, геодезические изыскания, вынос характерных точек на местности, получение земельного участка в аренду, разработка проектной и рабочей документации); получение разрешения на строительство (подготовка документов для получения разрешения, подача их в уполномоченный орган местного самоуправления, получение разрешения на строительство); возведение объекта (получение технических условий, письмо в общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест», заключение договоров поставки, договоров подряда, поставка материалов , выполнение работ); возведение инфраструктуры (заключение договоров на выполнение работ по благоустройству, обустройству коммуникаций); узаконение объекта (подача документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на объект). По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что согласно техническому заключению специалиста от 22.06.2023 № 014062023СТЭ объемы строительства объекта, указанные в представленных обществом «СтройВертикаль» документах, существенно отличаются от данных натурного обследования. При этом примерно на 85-90 % объемы в документах третьего лица были завышены. Отдельно
поставки). Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Платежным поручением № 719 от 03.10.2019 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 1 584 000 руб. Во исполнение условий договора по товарным накладным № 1251 и № 1252 от 10.10.2019 ответчик поставил истцу товар (пригруза &1020 и болтовые крепления ф 1020) на общую сумму 1 584 000 руб., а истец принял указанный товар. Между истцом и ООО «Региональная поставка материалов » 03.10.2017 заключен договор поставки продукции № 65-03/17-ос, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ООО «Региональная поставка материалов» товар (груз чугунный д/балластировки трубопровода д. 1020). Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным от 17.10.2019 и 31.10.2019 произвел поставку товара ООО «Региональная поставка материалов». ООО «Региональная поставка материалов» 23.01.2020 предъявило истцу претензию относительно качества поставленного товара. Истец 02.03.2020 направил ответчику претензию № 06-03/2020 о выявлении несоответствия качества поставленного товара и
законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 сентября 2019 года Дело № А55-32136/2018 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 28 августа 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю., с участием: от ООО «Глобус» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.11.2018), от ООО «Региональная поставка материалов » - представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2018), от ООО «Эко-Инвест» - представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-32136/2018 (судья Степанова И.К.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов», к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», с привлечением к участию в
Дело № 2-583/2018 ( №2- 5362/2017) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2018 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н. При секретаре Сичкаревой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплексная поставка материалов », ФИО1, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО «Служба компьютерного сервиса», третье лицо Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании недействительными торгов, договора, У С Т А Н О В И Л : Истцы - ООО «Комплексная поставка материалов» (далее ООО «КПМ») и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда
Дело № 2а-2041/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2018 года г.Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Тращенковой О.В., при секретаре Чуприной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному иску ООО «Комплексная поставка материалов » к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги и действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Комплексная поставка материалов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата >
№ 2-997/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2019 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Алексеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная поставка материалов », ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» (далее ООО «Сатурн Башкирия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная поставка материалов» (далее ООО «Промышленная поставка материалов»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГм между ООО «Сатурн
33 – 3225/2017 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2017 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П. судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В. при секретаре: Киячко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года, которым суд постановил: Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24– удовлетворить частично. 1. Взыскать с ООО «Комплексная поставка материалов , ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность: по Кредитному соглашению № от 05.05.2014 г. в размере 13905028,04 рублей, из которых: 13055759,06 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 752634,83 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 42153,93 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 54480,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 2. Взыскать с
Дело №2-7/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Шумиловой Е.В., с участием: представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Комплексная поставка материалов Плюс» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка материалов», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка материалов Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка материалов Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Альянс Трейд», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое
