также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ссылаясь на поставку обществом некачественного дизельного топлива , заказчик принял решение о расторжении заключенного между учреждением и обществом государственного контракта от 02.04.2018 № 914613/40, уведомив об этом общество и направив соответствующие сведения в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения заявления учреждения антимонопольный орган принял решение от 28.05.2018 № РНП-23-170/2018 об отказе во включении сведений об обществе в реестр. Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходили из доказанности факта поставки по договору обществом «Авто Карт нефть сервис» (поставщик) обществу «Шахта Тайлепская» (покупатель) топлива, которое полностью не оплачено покупателем; из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, а именно: поставка обществом «Авто Карт нефть сервис» некачественноготоплива , послужившего причиной выхода из строя техники покупателя. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что требования истца основаны на поставке обществом некачественного, по мнению заявителя, топлива в рамках государственного контракта, заключенного между обществом и учреждением. Между тем непредставление отделом и учреждением, как заказчиком по контракту, доказательств, свидетельствующих об обеспечении сохранности принятого товара в неизменном виде, исключающем возможность вмешательства в его состав, а также представленные отделом экспертные заключения о химическом составе дизельного топлива расценены судами как не являющиеся достаточными доказательствами для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
муниципальным контрактом, третьему лицу – покупателю, в этом случае заказчик будет являться поручителем покупателя по этому обязательству. В обоснование заявленного требования Торговый дом представил товарную накладную от 17.09.2008 № 108 и акт приема-передачи от 17.09.2008, подписанные поставщиком и покупателем без замечаний. Возразив против предъявленного иска, Муниципальное образование указало на зафиксированный в протоколе испытания поставленного каменного угля на качество от 26.09.2008 № 323 факт поставки некачественной продукции и пояснило, что, согласно пункту 5.6 контракта, поставка некачественного топлива поставщиком приравнивается к его непоставке (при условии неудовлетворения поставщиком соответствующей претензии заказчика). Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательственной базы по возникшему спору, Торговый дом поставил в адрес покупателя некачественный товар (протокол испытания от 26.09.2008 № 323, заключение независимого эксперта государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» от 20.07.2009) и не осуществил его замену на товар надлежащего качества. Между тем при
такого топлива и неисправностью автомобиля истца. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки ответчиком некачественного топлива подтверждается протоколом испытаний от 05.06.2014 № 661/к, произведенных независимой аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов – ООО «ПТК-Терминал». На исследование были представлены пробы топлива, отобранные ООО «Звезда Невы» из топливного бака автобуса, о чем составлен акт от 01.06.2014. Согласно проведенному исследованию установлено превышение в топливе содержания серы в 8 раз относительно установленных норм. Поставка некачественного топлива подтверждается также протоколами испытаний от 23.06.2014 № 13728, 13731 и 13732, проведенных по инициативе истца и составленных ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз». Пробы дизельного топлива, которые подверглись испытаниям были отобраны истцом с топливной емкости, в которой хранилось дизельное топливо, приобретенное у ответчика, а также с автоцистерны - бензовоза марки ЗИЛ с государственным номером <***>, в котором истцу была поставлена последняя партия топлива. Согласно протоколам испытаний от 23.06.2014 № 13728, 13731 и 13732 в отобранных
отменено, в результате произведенного зачета требований с общества «ЭталонНефтеПродукт» в пользу общества ТК «Линкор» взыскано 309 539 руб. 63 коп., а также 9 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе общество «ЭталонНефтеПродукт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, акт отбора проб является ненадлежащим доказательством, в связи с чем поставка некачественного топлива не доказана. В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Линкор» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2014 между обществом «ЭталонНефтеПродукт» (поставщик) и обществом ТК «Линкор» (покупатель) заключен договор № 66 поставки ГСМ через АЗС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – ГСМ) через АЗС по ведомости в ассортименте нефтепродуктов, подлежащих
вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта. Дизельное топливо, поставленное ответчиком по договору поставки, может быть признано некачественным только при наличии следующих документов: акта о выявлении недостатка, составленный покупателем, уведомления покупателем поставщика, сделанное в течение 24 часов с момента выявления факта, акта отбора образцов (проб) дизельного топлива, поставленного ответчиком, результата лабораторного исследования образцов (проб) дизельного топлива, поставленного ответчиком. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. По вопросу что именно поставка некачественного топлива ответчиком стала причиной поломки гусеничного экскаватора Hitachi ZX-240 ответчик пояснил,что в соответствии с актом от 16.05.2019 о снятии и отправке в г. Нижневартовск, двух топливных насосов с экскаватора HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак <***> и HITACHI ZAXIS 240-5G государственный регистрационный знак <***> были сняты топливные насосы № 460W214341 и № 460W2135XX (две последние цифры не читаемы). Однако согласно письму ООО «КомАвтоТех» от 23.07.2019 ими проводилась проверка 12 плунжерных пар ZEXEL № 9443611853,
договора поставлять, а покупатель оплачивать нефтепродукты. П. 11.1 предусмотрено, что договор в части поставки продукции действует до ** ** **, а в части расчетов – до их полного завершения. В рамках исполнения данного договора по товарной накладной № ... от ** ** ** ООО "Оптнефтесбыт" поставило в адрес ООО "Сыктывкартранском" дизельное топливо ... в объеме ... и массой ... Согласно имеющимся материалам дела поставка нефтепродуктов осуществлялась автотранспортом. ООО "Сыктывкартранском" направило в адрес ООО "Оптнефтесбыт" претензию от ** ** ** о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественного дизельного топлива . По договору от ** ** ** ООО "Сыктывкартранском" уступило ФИО2 право требования возмещения убытков к ООО "Оптнефтесбыт", возникших в связи с расторжение договора № ... от ** ** **, а также убытков вследствие поставки дизельного топлива ненадлежащего качества по товарной накладной № ... от ** ** ** Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела. В обоснование своих требований истец
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Из акта проверки организации учета и контроля за расходованием топливных ресурсов на предприятии ФИО15 от 6 октября 2010 года установлено, что товароматериальные ценности приходуются в бухгалтерском учете на основании счетов-фактур и накладных. Списание на себестоимость топлива производится по нормативам, утвержденным РЭК на текущий отопительный сезон. На предприятии при поставкенекачественноготоплива не проводится работа с поставщиками по возмещению части затрат, которые несет предприятие при некачественном топливе. На предприятии не налажен надлежащий порядок приема и хранения топлива. За поставленное топливо расписывается мастер. Мастер при каждой поставке топлива не присутствует, замеры не делает, проверить качество топлива не имеет возможности. Из протокола от 15 июля 2010 года рабочего совещания в Ильинском ФИО16 следует, что мастера котельных пояснили, что идет перерасход топлива из-за низкого его качества, отсутствия режимных
