станции Онохой Восточно-Сибирской железной дороги - филиала дороги (далее – договор на эксплуатацию), которым урегулированы отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования контрагента, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Между ПАО «Новатэк» (поставщик) и обществом (покупатель) 12.03.2018 заключен договор поставки № 2019-269-М (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пропан-бутан технический, а покупатель – оплатить и принять товар. В соответствии с п. 3.3.3 договора поставкипокупатель обязался обеспечить срок нахождения вагонов-цистерн поставщика на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций назначения, включая время нахождения вагонов под выгрузкой, не превышающие 2 суток.. В случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора поставки, покупатель обязался оплатить поставщику расходы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя исходя из ставки 1 794 руб. 78 коп. за вагон в сутки (пункт 7.11 договора поставки). В октябре и декабре 2018 года покупатель оплатил поставщику 132 813 руб.
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением объединением обязательств по договору от 17.07.2019 № 2019.20467 в части оплаты поставленного обществом товара. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А12-11768/2020, суды установили факт поставки покупателю товара, подписание актов приема-передачи, отсутствие доказательств его оплаты и, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований, удовлетворив иск в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Инжиниринг Полимеров» (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ТрубоПласт» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 19.10.2015 № 50; встречный иск обоснован отсутствием доказательств реальной поставки товара. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставкипокупателю товара по товарным накладным, подписанным представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками печатей организаций, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 330, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение приобретения поставщиком товара для его последующей реализации покупателю, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о реальном характере поставки, наличии на стороне покупателя неисполненного денежного
его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчиками после возбуждения дела о банкротстве совершены цепочки сделок по выводу имущества должника, а именно: между обществом «МеталлИнформ» (поставщик) и обществом «Национальная поставка» (покупатель ) 17.01.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар общей стоимостью 978 000 руб.: пресс-пакетировщик марки Y81-250B стоимостью 76 000 руб., кран КДЭ-163 стоимостью 114 000 руб., пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 38 000 руб., линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2) по цене 750 000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2017. Также между обществом «МеталлИнформ» (продавец) и
нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложения № 2 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю неустойку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара (оборудования). В случае если просрочка составит более 3 (трех) месяцев поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от цены настоящего договора. Согласно п. 10.17 договора №235/2105-Д/367 от 11.03.2016, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику. 16.03.2016 между сторонами подписан акт приемки-передачи документации по договору. 09.02.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 4 785 460 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2017 №3, товарно-транспортной накладной № 3 от 09.02.2017. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
дела принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в сроки, установленные для проведения таможенного контроля. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Лайн Поставка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Транс Лайн Поставка» (покупатель ) на основании заключенного с компанией «WUXI ALBERT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», Китай (продавец), внешнеэкономического контракта от 23.03.2016 № 2016-03-23/IMP, в сентябре 2016 года на условиях поставки FOB SHANGHAI (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216020/210916/0034017, 10216020/070916/0032056 товар – «винты с головкой, снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, с острым наконечником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции...», «болты анкерные с шестигранной головкой, для крепления тяжеловесных
дела принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в сроки, установленные для проведения таможенного контроля. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Лайн Поставка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Транс Лайн Поставка» (покупатель ) на основании заключенного с компанией «LINKFAST TECHNICAL CO., LTD», Китай (продавец), внешнеэкономического контракта от 05.05.2015 № 2015-05-05/IMP, в сентябре-октябре 2016 года на условиях поставки FOB NINGBO и FOB SHANGHAI (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 товар – «шпилька оцинкованная, с резьбой по всей длине, DIN975-4.6., с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионностойкой стали...», «DIN933-5.8., болты высокопрочные, с шестигранной
на основании статьи 333 ГК РФ до 243 294 руб. 31 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца жалобу оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» (поставщик, первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» (покупатель , должник) был заключен договора поставки №2706/1144 от 27.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплачивать ее и принимать. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.6 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара представителю покупателя или его
в размере 26 466 рублей, за услуги представителя в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ТРИЭЛ» и ООО «АйДи-Электро» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец был обязан передать в собственность покупателя электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях и/или в заявках покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка покупатель обязан был оплатить товар в течение 60 дней с момента его отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя было отправлено оборудование общей стоимостью -ФИО4- Оборудование было принято покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждено надлежащим образом подписанной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленное оборудование должно было быть оплачено покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от него поступила лишь частичная оплата в сумме -ФИО5- (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), далее оплата не производилась.
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания «Центр комплектации строительства» (поставщик) и ООО «Тестиль-Опт поставка» (покупатель ) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях определенных договором и Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, спецификации и универсальном передаточном документе. Поставка продукции осуществляется после поступления на расчетный счет поставщика % предоплаты от покупателя на основании выставленного счета. Периоды поставки продукции, ассортимент,
председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Урал-Энерго» к ФИО3 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Энерго» и ООО «АТ Поставка» был заключен договор поставки № ******. В соответствии с условиями договора ООО «Урал-Энерго» (Поставщик) обязуется поставить Товар, а ООО «АТ Поставка» (Покупатель ) принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в предусмотренный Договором срок, в связи с чем, ООО «Урал-Энерго» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «АТ Поставка» денежных средств по договору поставки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** исковые требования удовлетворены. С ООО «АТ Поставка» в пользу ООО «Урал-Энерго» взыскана задолженность в сумме
что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Эксперт Поставка» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которого ООО «Дельфин», как продавец, обязался передать продукцию ООО «Эксперт Поставка», который обязан оплатить ее. Истец поставил ответчику продукты питания. Не смотря на то, что товар ООО «Эксперт Поставка» получен по товарной накладной, обязательства по оплате товара, последним не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 682 356,60 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дельфин» (поставщик), ООО «Эксперт Поставка» (покупатель ) и гр. ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № №. Как следует из договора поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки,
