материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопросов обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предоплаты за непоставленный товар, возмещении затрат на устранение дефектов и хранение товара и расторжении спецификации к договору поставки. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный
РП-08/04/14-3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором размере. Поставка товара осуществляется партиями. Покупатель перечислили поставщику предоплату по договору в размере 21 625 000 рублей. Обществом ««ЯмалТрансНефть» частично произведена поставка дизельного топлива на сумму 6 341 401 рубль 50 копеек. Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не исполнил, покупатель в письме от 25.07.2014 № 01-09-2075 потребовал от поставщика возврата денежных средств за непоставленный товар на сумму 15 283 598 рублей 50 копеек, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества «Инвестгеосервис» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 486, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), удовлетворил
и четвертой единиц товара, наличием оснований для возврата перечисленной части аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, суды установили факт поставки компанией первой и второй единиц товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по их оплате, уведомление поставщиком покупателя о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц товара до истечения срока их поставки и приостановление поставки ввиду неисполнения покупателем встречной обязанности по внесению предоплаты в предусмотренный договором срок. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 330, 431, 469, 487, 506, 516, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств отказа покупателя от третьей и четвертой единиц товара на момент получения сведений о готовности их к отгрузке, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной и принятой части товара, применив к нему за допущенное нарушение
Т.В., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-26779/2018 (судья Н.В. Павлова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3Б ( поставка-предоплата ) от 08.01.2018 в размере 143 874, 39 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (далее – истец, ООО «МТК Групп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропром» (далее - ответчик, ООО «Балаковоагропром») о взыскании задолженности по договору № 3Б (поставка-предоплата) от 08.01.2018 в размере 143 874,39 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме
фактуре, выписываемой в момент отпуска продукции, в течение 45 банковских дней по факту поступления продукции в адрес покупателя» - является технической опечаткой (осталась от предыдущей спецификации по другому договору). Данный факт подтверждается, тем, что АО «ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» произвело платежным поручением № 4832 от 02.08.2019 г. предоплату в размере 100 000 руб. Так же данное утверждение подтверждается конкурентным листом АО «ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» при мониторинге полученных коммерческих предложений в котором указано условие оплаты: «Первая поставка предоплата 100 000 руб. остальные 30 дней отсрочка 30 дней», данный конкурентный лист подписан менеджером ОМТС АО «ШЗГ» ФИО2 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между ООО УПТК «Стальмаш»» (поставщик) и АО «ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» (покупатель) заключен договор поставки № 07/19/06-15/344 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена, количество, сортамент, сроки поставки –
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Руслада» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 04.10.2010 заключен договор поставки продовольственных товаров №1080-р (л.д. 14,15). Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания (товар), наименование, количество и ассортимент которого определяется в соответствии с поданной заявкой покупателя. Согласно п.5.1 договора продавец предоставляет покупателю возможность оплачивать полученный по накладной товар в следующем порядке: первая поставка- предоплата , в последующем оплата в течение 14 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
в редакции протокола разногласий от 27.10.2010, по условиям которого, Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого по настоящему договору товара определяются счетом-фактурой Поставщика согласно заявки покупателя (по форме Поставщика), согласованной с Поставщиком. В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий оплата каждой партии товара производится в следующем порядке: первая поставка – предоплата 100%, но не позднее 5 рабочих дней после выставления Поставщиком соответствующего счета; все последующие поставки - с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента получения Покупателем каждой партии товара в отдельности. Согласно главы 30 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров является одним из разновидностей договоров купли – продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
этого ФИО1 в декабре 2015 г. и в марте 2016 г. был отпущен товар на сумму 1456395 руб., а денежная сумма в размере 151889,79 руб. была возвращена 22.11.2016 на основании ее личного заявления. Подпись же в квитанции от 16.10.2015 выполнена не бывшим директором ФИО6, а другим лицом, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ООО «Агрофирма Уральская» в пользу ФИО1 уплаченную по договору поставки предоплату в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596989,04руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 16932руб. В оставшейся части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств в размере 2500000 руб. не подтвержден допустимыми
не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Агротерра» (Продавец) ООО «Авангард-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки подсолнечника №. Согласно спецификации № от <дата> к договору поставки, предметом поставки является подсолнечник, урожая 2020 года, количеством <данные изъяты>. Согласно спецификации № от <дата> к договору поставки, количество товара увеличено до <данные изъяты>, определены срок поставки до <дата>, цена в общей сумме 23360000 руб., условия предоплаты. <дата> ООО «Авангард-Агро» произвело оплату по договору поставки (предоплату ) в размере 4125000 руб., <дата> – в размере 12000000 руб., однако поставка со стороны ООО «Агротерра» в установленный договором срок произведена не была. <дата> истец в адрес ООО «Агротерра» направил претензию с требованием о расторжении договора. <дата> договор поставки от <дата> № расторгнут, в адрес продавца направлена претензия о возврате предоплаты по расторгнутому договору в размере 7913395,50 руб. в срок до <дата>. <дата> между ООО «Авангард-Агро» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства,
