А40-147266/12-16-1420 о принятии мер обеспечении иска в виде обязания компании возобновить бесперебойное водоснабжение административного здания общества путем открытия запорной арматуры и последующее наложение на компанию судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска. Общество ссылалось на то, что в результате неисполнения компанией вышеуказанных судебных актов вынуждено организовать автономное водоснабжение своего нежилого здания и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» договор на оказание услуг по аренде и установке емкости для хранения воды и поставкитехническойводы от 11.05.2013, суммарная оплата услуг по которому является предъявленными к взысканию убытками. Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, учитывая, что по существу истребуемые обществом убытки вызваны не фактом неисполнения компанией определения об обеспечении иска, а действиями по прекращению поставки ресурса (отключению от водоснабжения), законность которых общество проверить не просило, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Ссылка общества на положения статьи 11 Федерального
иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015 № ТСС-01-2015, повлекшее лишение возможности получения воды из централизованной системы водоснабжения и вынужденное заключение замещающего договора поставкитехническойводы автомобильным транспортом от 01.07.2016 № 87 с третьим лицом. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 393.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-35139/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее – завод) о взыскании 207 732 рублей 26 копеек задолженности по договору на поставку (отпуск) холодной питьевой и техническойводы от 01.01.2012 № 18, 4 179 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 и по 16.07.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и
городское поселение Кировского района Ленинградской области путем эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения. МУП «Водоканал Кировского района» владеет отдельными объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения Павловского городского поселения: 1) насосной станцией 1-го подъема (г.п. Павлово, ул. Невская, д. 9а); 2) канализационной насосной станцией №3 (г.п. Павлово, ул. Советская, д. 8), которые непосредственно задействованы в технологической цепочке оказываемых Ответчиком услуг. В частности посредством насосной станции 1-го подъема производится подъем воды из водного объекта и поставка технической воды на очистные сооружения Ответчика, а канализационная насосная станция № 3 осуществляет транспортировку сточных вод по канализационным сетям Ответчика на канализационные очистные сооружения. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика проект договора № 2 холодного водоснабжения (поставки технической воды) от 01.01.2019 (далее - Договор холодного водоснабжения) и проект договора по транспортировке сточных вод № 1 от 01.01.2019 (далее - Договор по транспортировке сточных вод). Ответчик указанные договоры подписал с протоколом разногласий.
дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В рассматриваемом случае заявление ФИО2, ФИО1 и ФИО3 содержало доводы о неправомерном отказе АСНТ «Родник», являющейся субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения ( поставка технической воды для полива садовых участков) с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, от заключения договора водоснабжения с СНТ «Сибирь». В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
действующего законодательства, предусматривающим право на полный отказ от оплаты за всю коммунальную услугу при ненадлежащем качестве воды (теплоносителя) по химическому составу. Исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил N 354 холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой. Условия о поставке технической воды договор № 3838 не содержит. Доказательств согласия Управляющей компании и потребителей на получение и оплату такой дополнительной услуги ответчиком не представлено. Подмена понятия «предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества» понятием « поставка технической воды » и использование тарифа на поставку технической воды исключает возможность потребителя реализовать предусмотренное пунктами 98, 101 Правил № 354 право на перерасчет платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги. Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, не допуская снижения ее
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что допустил нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в том, что ООО «Коммуналсервис» выставляло квитанции физическим лица – потребителям, проживающим по адресам: Омская область, <...>, д.<...> (лицевой счет № <...>), Омская область, <...>, д.<...> (лицевой счет № <...>) за предоставление услуги по водоснабжению ( поставка технической воды ) по тарифу, не установленному уполномоченным государственных органом. Указанное является нарушением положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О естественных монополиях», пп. «а», «в» п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Судьей районного суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ПСВС-Сервис», в котором просит отменить плату в счете - извещении за сентябрь 2017 года в размере 890 рублей 24 копейки, возместить ей судебные расходы, а также моральный вред в размере 10000 рублей. Указала, что ею заключен договор с ответчиком на оказание услуг по отпуску технической воды для полива земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка технической воды не осуществлялась, в связи с чем, просит отменить ей плату в счете - извещении за сентябрь 2017 года в размере 890 рублей 24 копейки. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала, просила отменить плату в счете-извещении за воду за сентябрь 2017 года в размере 890 рублей 24 копейки, возместить ей судебные расходы, а также моральный вред в размере
по 01 сентября) возникает проблема обеспечения холодной водой для хозяйственно – бытовых нужд населения в данных населенных пунктах. Единственная теплоснабжающая организация, осуществляющая деятельность на территории поселения ООО «СкиФ» в предыдущие годы предоставляла населению услуги по доставке холодной воды с использованием открытой централизованной системы отопления в пос. Носок и с. Караул на безвозмездной основе. Предоставлялась исключительно техническая вода для хозяйственно бытовых нужд, а не питьевая, в связи с чем отсутствовала необходимость проверки ее качества. Поставка технической воды в летний период времени в с. Караул и п. Носок осуществляется по настоящее время. В летний период времени подвоз воды осуществляется силами населения в каждом населенном пункте самостоятельно. В декабре 2019 администрация с.п. Караул принимала участие в подпрограмме «Чистая вода» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно – коммунального хозяйства» утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №503-п в части разработки проектно – сметной документации центральной системы холодного водоснабжения в пос. Носок.
суда от 26 ноября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку из анализа части 2 статьи 14.6 КоАП РФ неведение раздельного учета само по себе не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. На законодательном уровне в отдельный вид деятельности поставка технической воды не выделяется, поэтому учет расходов и доходов от подачи питьевой и технической воды должен вестись совместно по виду деятельности, относящемуся к холодному водоснабжению. В соответствии с п. 12 ст.31 ФЗ-416 и п. 18, 19 раздела 3 Основ ценообразования, организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения. Однако, из анализа вышеуказанных норм следует, что требования о ведении раздельного учета расходов и
