подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 475, 506, 510, 515, 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта недопоставки ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) товара, предусмотренного договором от 19.12.2013; поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество товара, истец имел право отказаться от выборки некачественного товара и потребовать возвращения предварительной оплаты, в счет которой поставка товара надлежащего качества в установленный срок не произведена; ответчик был извещен о том, что товар не выбран истцом по причине его ненадлежащего качества, поэтому именно ответчик должен был предпринять меры по замене товара; возврат ответчиком произведенной предоплаты за товар свидетельствует о прекращении договорных отношений. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
в размере стоимости работ по демонтажу и восстановлению конструктивных элементов путепровода исключает возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 406 870 рублей суд округа признал не обоснованными, изменив в указанной части постановление суда апелляционной инстанции. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обязания произвести надлежащее встречное исполнение (оплату товара) при ненадлежащем исполнении первоначального обязательства ( поставка товара надлежащего качества ). Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о невозможности проведения зачета, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком осуществлена поставка товара надлежащего качества , при этом наличие у оборудования недостатков, а также вины продавца, послуживших причиной возгорания, истцом не доказаны, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 456, 457, 475, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили, что поставка товара надлежащего качества , соответствующего условиям договора купли-продажи от 06.06.2018 № 5080011, компанией не осуществлена; действия по устранению выявленных недостатков поставленного товара не произведены; общество утратило интерес в приобретении права собственности на некачественный товар на основании договора купли-продажи; обществом доказан факт существенного нарушения компанией условий договора; требование о расторжении договора является обоснованным; общество исполнило свои обязательства по оплате товара в размере 3 123 390 руб. надлежащим образом, компания свои обязательства в соответствии с условиями договора не
21 февраля 2017 года (товарная накладная № 2/0000000268 от 21.02.2017) при приемке товара в товаре было обнаружено несоответствие заявленных характеристик: величина светового потока светильников не соответствовала паспорту и маркировке светильников, В соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами подписан рекламационный акт № 1 от 22.02.2017 года об обнаружении товара ненадлежащего качества. От поставщика было направлено письмо о замене товара по договору 37/Д481 от 09.12.2016 с ориентировочными сроками поставки - 10 марта 2017 года. Окончательная поставка товара надлежащего качества произведена только 10.03.2017, таким образом, нарушение сроков поставки ответчиком составило с 08.01.2017 по 10.03.2017 - 62 дня. Согласно п.7.3 Договора № 37/Д481 от 09.12,2016 года за нарушение сроков поставки товара, передачу товара ненадлежащего качества Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 14 марта 2017 года истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия, на которую истец получил ответ 29.03.2017 года, и которая
ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» (с 02.05.2017 – 9,25%). Довод общества о неправомерности начисления неустойки за пределами срока действия контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Суд апелляционной инстанции учел, что обязанностью поставщика по контракту является поставка товара надлежащего качества . Судом установлен факт поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям контракта, по накладной от 17.03.2016 на сумму 434 769 рублей 36 копеек. Поставка осуществлялась по контракту и товар надлежащего качества был принят учреждением. Таким образом, контракт в части взаиморасчетов не прекращен. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из контракта, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из контракта, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения контракта. Само по себе истечение
изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 952 592 руб., НДС в сумме 675 899 руб., соответствующих сумм пеней, и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.01.2010 Седьмого Арбитражного апелляционного суда. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем последующая поставка товара надлежащего качества должна быть признана как операция по его реализации, при совершении которой возникает объект налогообложения по налогу на прибыль; первичные документы, подписанные от имени контрагента налогоплательщика не уполномоченным лицом, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применению вычетов по НДС. В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в
напряжения электропривода, вместо 24В на клапаны установлены электроприводы 230В и уведомил головного исполнителя о необходимости заменить некачественную продукцию. Актом приемки материалов от 20.04.2023 № 212/32-37/3863 установлены недостатки. По результатам проведенной приемки товар на сумму 5 137 514,81 руб. признан соответствующим условиям договора и принят головным заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 31.03.2023. Товар на сумму 750 451,54 руб. возвращен головному исполнителю. В целях исполнения государственного контракта ООО «ВЕНТПК МСК» 10.05.2023 произведена поставка товара надлежащего качества на сумму 750 451,54 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.05.2023 № 8, транспортной накладной от 10.05.2023 б/н, счет-фактурой от 10.05.2023 № 7, актом приема-передачи № 2 от 30.05.2023. За нарушение сроков поставки, предусмотренных п 4.1 контракта, головным исполнителем начислена неустойка за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 7 692, 13 руб. Указанная сумма неустойка оплачена ООО «ВЕНТПК МСК» в добровольном порядке платежным поручением от 26.05.2023 №181. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта,
от 27 декабря 2020 года № 593 приобрел диван. После доставки обнаружилось, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно: треснуты планки, порвана ткань, подушки не имели плотности как у заказанной модели, плотность натяжки полотна не соответствовала выбранной модели, в связи с этим товар был возвращен в адрес ответчика. 26 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о возможном намерении отказаться от договора в случае, если не будет осуществлена поставка товара надлежащего качества . 10 апреля 2021 года товар повторно был доставлен истцу, однако при приемке дивана был выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно: обшивка дивана имела дырки, а верхняя часть с неровными и небрежными швами, в связи с чем выкатная часть дивана повторно возвращена ответчику. 17 апреля 2021 года истцу была доставлена выкатная часть, однако указанная часть дивана была обшита тканью, которая не соответствовала заказанному образцу, так как по цветовой гамме имелся разнотон
квитанциями (л.д. №). Факт того, что ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме, установленные п.п. ***. настоящего договора, подтверждаются накладной № от "..." (л.д. №), а также расписками от "..." и "..." выданными ООО Компанией «Деревянка» (л.д. №). В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе. Поскольку товар не был поставлен ответчиком в указанные сроки, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, а поскольку несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора купли-продажи строительных материалов № от "...". Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, то подлежат возврату потребителю уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб. Поскольку ответчик нарушил установленные в договоре сроки исполнения обязательства, то подлежит взысканию с ответчика
2022 года истец подала уведомление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и услуг и возвратить оплаченные ею по договорам денежные средства в полном объеме, а также возместить убытки. Письменного ответа на указанное уведомление получено не было. 14 января 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 5 сентября 2020 года, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию по изменению срока, указанного в заказ-наряде от 5 сентября 2020 года, установив, что поставка товара надлежащего качества должна быть осуществлена не позднее 23 рабочих дня с момента подписания соглашения. В названном соглашении стороны также согласовали дату доставки дверей в световой период по согласованию в удобное время с клиентом 18 февраля 2022 года. Доставка фурнитуры и бруса для двери осуществляется силами поставщика. Дата установки (с указанием количества дней, пылесоса и акта приема и сдачи помещения для установки дверей и условий компенсации при нанесении ущерба) согласовывается по взаимной договоренности ближайшей датой к
нарушение исполнения обязательств по Счет-заказу № 144 от 03.102020 и обязуется вернуть предоплату в размере 122 000 руб. в полном объеме и в добровольном порядке, предложил срок для возврата денежных средств до 15.02.2021 ИП Надев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с учетом заявления 08.12.2020 соответствующая запись о прекращении деятельности ИП внесена регистрирующим органом 14.12.2020. По состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом – 24.02.2021 – денежные средства потребителю не возвращены. Несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 03.10.2020, уплаченные потребителем денежные средства в размере 122 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Сарапульская птицефабрика». 10.01.2022 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2022 год (Государственный заказчик) и ООО «Сарапульская птицефабрика» (Головной исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт №. Согласно п. 5.1 государственного контракта поставка товара надлежащего качества осуществляется поставщиком путем доставки и отгрузки его грузополучателям по адресам, в количестве и в сроки, предусмотренные заявкой. Заявка на поставку товара отправляется государственным заказчиком поставщику не позднее, чем за два рабочих дня до планируемой даты поставки. 12.01.2022 года УФСИН России по Ивановской области в соответствии с условиями контракта от 10.01.2022 года направил заявку на поставку со сроком поставки до 04.02.2022 года. По состоянию на 05.02.2022 года в адрес грузополучателей государственного заказчика продукция не
