Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7, установив неоднократные нарушения обществом сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в графике отгрузки товара, факты направления компанией в установленном порядке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и заключения 18.04.2017 компанией с другим поставщиком договора поставки, признав, что гибель саженцев в количестве 44 315 штук произошла в результате нарушения технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании суммы реального ущерба, рассчитанного компанией в виде стоимости погибших саженцев яблони сортов «Гала» и «Голден», затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта «Гала» и «Голден» в размере 15 322 378 руб. 85 коп, а также убытков в размере 26 250 рублей, составляющих разницу
к участию в совместной приемке товара, в результате чего, не доказал, что переданный товар соответствовал требованиям ГОСТ. Декларация соответствия, представленная истцом, не доказывает факт поставки качественного товара ответчику, поскольку получена после отгрузки спорного товара, заявка на проведение лабораторных исследований подана истцом 17.09.2019, протокол испытаний датирован 23.09.2019 и 01.10.2019, то есть после получения претензий от ответчика в электронном виде с приложением фотографий некачественного товара. Довод истца о том, что сторонами были согласованы условия о поставке товара второго сорта по соответствующей цене, указанной в накладной от 16.09.2019, судом отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Ссылки истца на направленный ответчику проект договора поставки несостоятельны, поскольку договор поставки сторонами не заключен. Доказательства того, что ответчик согласовал покупку товара с выявленными недостатками по качеству, в материалах дела отсутствуют. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в разумный срок уведомил истца о получении некачественного товара. В свою очередь, истец не предпринял никаких мер к участию в совместной приемке товара, не доказал, что переданный товар соответствовал требованиям ГОСТ, а представленный в материалы дела акт от 17.09.2019 № 22, подтверждающий производственные потери в размере 47% от поставленного товара, является ненадлежащим доказательством. Доводы индивидуального предпринимателя о том, что сторонами были согласованы условия о поставке товара второго сорта по соответствующей цене, указанной в накладной от 16.09.2019 № 256, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку актом от 17.09.2019 № 22 подтверждаются производственные потери в размере 47% от поставленного товара, надлежаще выполненными признаются обязательства поставщика в отношении 53% поставленного товара, что составляет 134 832 рублей. Вместе с тем обязательства ответчика
сведений о таможенной стоимости спорных товаров. Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решении от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/291020/0045210, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация по ДТ №10228010/061020/0008676 не сопоставима по условиям поставкитоваров, ввезенных в рассматриваемом случае, поскольку в ДТ №10228010/061020/0008676 не указан сорт продукции, тогда как в рассматриваемой ДТ №10228010/291020/0045210 Обществом ввезен и задекларирован товар: застежки «молнии» с зубцами из пластмассы 2 сорта. Как поясняет производитель, сорт - одна из основных характеристик качества продукции определенного вида по одному или нескольким показателям качества, установленной нормативной документацией. Кроме того, как уже отмечено ранее, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее
кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, обществом (покупатель) и организацией (поставщик) заключен договор поставки семян от 25.01.2017 № 10 (далее – договор № 10); агрофирмой (покупатель) и организацией (поставщик) заключен договор поставки семян от 25.01.2017 № 11 (далее – договор № 11). Договорами № 10 и 11 предусмотрено приобретение семян подсолнечника сортов «Добрыня элита» (проинкрустированные) и «Джинн элита» (проинкрустированные), соответствующих ГОСТ 22391-2015 и ГОСТ Р 52325-2005. Приемка товаров покупателем производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7 (пункты 2.3 договоров № 10 и 11). Во исполнение условий договора № 10 организация поставила обществу товар – семена подсолнечника сортов «Добрыня элита» (проинкрустированные) на сумму 159 840 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2017 № С-38, подписанной обществом без замечаний. По договору № 11 организация поставила агрофирме товар – семена подсолнечника сортов «Добрыня элита» (проинкрустированные) на сумму 159 840 рублей, что
руб. 37 коп. по договору поставки от 20.10.2014; неустойки в размере 37 639 руб. 90 коп. по договору поставки от 11.09.2014 № 102/09-14Р. Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в рамках договора от 11.09.2014 поставке подлежал песок горный сорт 3, однако, в представленных в дело товарных накладных указан иной товар – песок для строительных работ горный сорт 2, сертификаты и паспорта качества на товар в накладных не перечислены и суду не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что по второму договору от 20.10.2014 к поставленному товару не представлены все сопровождающие документы, в связи с чем ответчик вправе по условиям договора задерживать оплату соразмерно задержке представления данных документов. Ответчик указывает, что суд оставил без внимания условие договора от 11.09.2014 о проведении сверки
утилизируется покупателем без каких-либо компенсаций. Приемка по качеству и количеству товара осуществляется покупателем на складе покупателя. В случае поставки товара в меньшем объеме или при обнаружении товара ненадлежащего качества, чем предусмотрено в товарной накладной, УПД, покупатель производит оплату фактически полученного объема товара. Платежными поручениями <данные изъяты> счет оплаты договора поставки <данные изъяты> от 01.02.2017 ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 600000 руб. Из представленных стороной истца накладных о приемке товара (пиломатериала) по договору <данные изъяты> от 01.02.2017, следует, что доставленный водителями товар принимал директор ООО «Кировский ДОК-Домостроение» в следующих количествах: - 09.02.2017 был принят пиломатериал (1-2 сорт ) в количестве 28,586 куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве 1, 455 куб.м (л.д.8); - 20.02.2017 был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве 24,532 куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве 3, 549 куб.м (л.д.9); - 06.03.2017 был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве 17,839 куб.м., пиломатериал (3 сорта) в
городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки. Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственный товар – морковь сорта «Шантане Королевская». Общий объем поставки по договору составлял 21 тонну по цене 12 рублей за 1 килограмм. Цена договора составляла *** руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. Денежные средства вносились ФИО3, который наделен полномочиями по доверенности. Согласно договору, поставщик гарантирует, что качество товара без гнили, без трещин, без язв, без лома, без налипания земли. Партия товара предназначалась для поставки в ООО «Торговый Дом
условий договора 23.12.2019 поставщик передал покупателю товар: саженцы Алычи «Гек» в количестве 1500 штук и саженцы Сливы «Стенлей» в количестве 2350 штук, общей стоимостью 654 500,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № БУ000371 от 23.12.2019. Согласно пункту 2.3 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар до 01.08.2020. 19.11.2019 между Крымской ОСС филиал ВИР (поставщик) в лице директора филиала ФИО4 и ФИО8 КФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № 113. Во исполнение условий договора 23.12.2019 поставщик передал покупателю товар: саженцы Черешни «Александрия» I сорт в количестве 210 штук; саженцы Черешни «Александрия» II сорт в количестве 140 штук; саженцы Черешни «Александрия» III сорт в количестве 80 штук; саженцы Черешни «Эйфория» I сорт в количестве 475 штук; саженцы Черешни «Эйфория» II сорт в количестве 225 штук; саженцы Черешни «Эйфория» III сорт в количестве 60 штук; саженцы Черешни «Амулет» II сорт в количестве 740 штук; саженцы Черешни «Амулет» III сорт в количестве 215
