третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Технометалл», ФИО1, установил: общество «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сток-Металл» о взыскании 31 232 150, 60 руб.. убытков, в том числе 19 532 150, 60 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по объекту общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» - Затон и 11 700 000 руб., оплаченных по договору поставкитрубнойпродукции от 23.10.2015. Общество «Сток-Металл» предъявило встречный иск о признании акта по осмотру трубы и принадлежности заводу изготовителю от 07.06.2016, а также выводов, изложенных в нем, недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-20485 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу №А60-70784/2019 по иску акционерной компании «Алроса» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» о взыскании 1 139 311,62 рублей убытков, причиненных в связи с отказом от заключения договора на поставку трубной продукции , установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы
на то, что деятельность по реализации трубной продукции фактически осуществлялась АО «ТД «ТМК» в адрес реально действующей посреднической компании ООО «Центрпромснаб», а далее - конечному покупателю ООО «ИНК» и его дочерним компаниям, поскольку сделки АО «ТД «ТМК» с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» не являлись реальными. Таким образом, суды указали на то, что заявители были заинтересованы в построении схемы по реализации трубной продукции с использованием недобросовестных контрагентов с дальнейшей поставкой в адрес ООО «ИНК». Сопоставление налоговым органом цен на трубнуюпродукцию , реализованную в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», с ценами, предложенными ООО «Центрпромснаб» и заявителями конечным потребителям, выявило, что цена для ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» была назначена налогоплательщиком существенно ниже, а цена реализации ООО «Центрпромснаб» в адрес ООО «ИНК» завышена по сравнению с ценой реализации ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в адрес ООО «Центрпромснаб». Соответственно, довод заявителей о двойном взыскании суммы недоимки в бюджет в связи с
сумму 12 756 137,94 руб. истец впервые обратился к ответчику лишь 02.08.2013, повторная претензия на сумму 69 501 585,32 руб. была направлена ответчику 30.08.2013, то есть в срок, превышающий два года с момента поставки последней партии товара. В отсутствие иных доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества, апелляционным судом не может быть положен в основание судебного акта только приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении генерального директора ответчика. Кроме того, последнему в вину ставится поставка трубной продукции ненадлежащего качества на общую сумму 184 091 045,21 руб., которая была отгружена в адрес трех юридических лиц - ОАО «УЛПИК», истца и ОАО «Мегатрейд». При этом стоимость установленной приговором суда общей юрисдикции продукции ненадлежащего качества, отгруженной в адрес истца, составляет 55 407 814,58 руб., тогда как согласно товарным накладным (т.2) ответчиком была поставлена трубная продукция на общую сумму 403 643 043,07 руб. Доказательства, что проведенные истцом работы относятся именно к указанной части поставленной
установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А-59-3337/2016 по иску АО «Сахалинская нефтяная компания» к ООО «Мелитек», третье лицо ООО "Екатеринбургская Трубная компания". Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел получение трубной продукции представителем ООО «Мелитек» на сумму 822 800 руб. являются необоснованными. Согласно транспортной накладной от 17.10.2016г., а также накладной №356 на отпуск материалов на сторону от 17.10.2016г., на которые ссылается ответчик, осуществлялась поставка трубной продукции (труба 219*6 ст.13ХФА). Однако условиями договора поставки товара №010/250201 от 25.02.2016 и Спецификации №1 к указанному договору не предусматривалась поставка указанной трубной продукции, ответчик должен был поставить истцу трубы иных марок, стоимости и объема, предметы поставок полностью не совпадают. Доказательств того, что в условия договора №010/250201 от 25.02.2016 вносились изменения, в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, если эта поставка и имела место, то она была осуществлена не в рамках рассматриваемого договора.
документам. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество "ЕТК" в материалы дела не представило. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание получение трубной продукции представителем общества "Мелитек" на сумму 822 800 руб. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что согласно транспортной накладной от 17.10.2016, а также накладной от 17.10.2016 № 356 на отпуск материалов на сторону, на которые ссылается ответчик, осуществлялась поставка трубной продукции (труба 219 x 6 ст. 13 ХФА). Однако условиями договора поставки товара от 25.02.2016 № 010/250201 и спецификации № 1 к нему не предусматривалась поставка указанной трубной продукции, ответчик должен был поставить истцу трубы иных марок, стоимости и объема, предметы поставок полностью не совпадают. Доказательств того, что в условия договора от 25.02.2016 № 010/250201 вносились изменения, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей ОАО «Генерирующая компания» и Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Теплострой+» и ООО «АльфаТех» на действия заказчика - ОАО «Генерирующая компания» при проведении двухэтапного запроса предложений в электронной форме на предмет: « Поставка трубной продукции и фасонных изделий для нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания» Татарстанское УФАС России приняло решение от 15.02.2016 по делу №Т04-11/2016, которым признало жалобы ООО «Таттеплоизоляция» и ООО «Теплострой+» на действия заказчика - ОАО «Генерирующая компания» при проведении двухэтапного запроса предложений в электронной форме на предмет: «Поставка трубной продукции и фасонных изделий для нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания» обоснованными (пункт 1 решения), признало заказчика - ОАО «Генерирующая компания» нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального
норм материального и процессуального права. Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ОАО «ЦКБ «Титан» в январе 2015 года была размещена закупочная документация о проведении открытого запроса цен на поставку металлолома. Победителем закупочной процедуры № 31501948937 от 23.01.2015 по лоту №10 - « поставка трубной продукции (трубы стальные бесшовные: катанные, тянутые, тонкостенные, профильные, нержавеющие) признано ООО «Промрезерв-СК». По результатам закупочной процедуры между поставщиком – ООО «Промрезерв-СК» и покупателем - АО «ЦКБ «Титан», заключен договор поставки №805/14 с датой 17.02.2015г. (далее по тексту - договор). Фактически договор направлен ответчиком истцу на подписание 10.03.2016 и, как утверждает истец, подписан им 16.03.2015г. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат (трубную продукцию), а покупатель
обстоятельства, сумма требований истца к ФИО6 составила 92 509 264 рубля 12 копеек. В ходе рассмотрения дела в целях установления размера ущерба, причиненного ответчиками, проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ». Согласно заключению № 93-СТЭ от 03.08.2018 г. установлено: Основными недостатками (дефектами) Комплекса технологических трубопроводов протяженностью 5216 погонных метров, инвентаризационный номер 3225, кадастровый номер 47-47-01/001/2012-252, адрес (местонахождения) объекта: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Нефтебаза «Усть-Луга» являются: поставка трубной продукции ненадлежащего качества по поддельным документам; несоответствие трубной продукции как по химическому составу, так и по уровню свойств металла требованиям ОТТ-08.00-60.30.00-КТН-013-1-04 (ТУ 1381-006-47966425-2009) по таким параметрам как: содержание азота, серы, фосфора, алюминия, углеродный эквивалент, ударная вязкость KCU, загрязнение силикатами, полосчатость структуры металла, ударная вязкость КCV (центр шва), ширина усиления, содержание углеродов, смещение кромок, перекрытие швов, статический изгиб. Выявленные дефекты препятствуют функционированию объекта и влияют на его эксплуатационные качества. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить
в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 27.05.2020 к договору поставки металлопродукции < № > от 27.05.2020, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вертикаль-Строительная компания» обязательств по договору поставки металлопродукции < № > от 27.05.2020, в том числе по спецификациям к договору поставки, в объеме и порядке, предусмотренном договором поручительства. Во исполнение договора поставки и в соответствии с условиями спецификации от 28.05.2020 истцом осуществлена поставка трубной продукции в адрес ООО «Вертикаль-Строительная компания» на общую сумму 2 055 883 рубля 48 копеек. Спецификацией согласованы условия оплаты: предоплата в размере 30%, оставшаяся сумма 70% по факту получения продукции на складе покупателе не более 30 календарных дней. Должником на расчетный счет истца 09.06.2020 перечислена предоплата 400 000 рублей. Впоследствии также должником произведена оплата 200 000 рублей. на дату подачи иска размер задолженности по договору поставки составляет 1 405 883 рубля 48 копеек. В
