руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что на момент рассмотрения судом ходатайства об обеспечении заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено – запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр. При этом судами отмечено, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов. В этой связи испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в реестрнедобросовестныхпоставщиков , признана судами неэффективной. Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на имеющиеся у ответчика банковские счета в размере суммы основного долга 732811,60 рублей. Заявитель считает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу. Заявитель указал, что является поставщиком бетонной смеси на строительство детского сада по договору поставки № 05/06/2021 от 05.06.2021, ответчик является подрядчиком строительства данного объекта в рамах заключенного контракта от 23.11.2020, который расторгнут 11.10.2021, ООО «Интерпром») как недобросовестный поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.325453-21). Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
произведена замена судьи Яковлева А.М. на судью Минеева А.С. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела производится с самого начала. Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске, указал, что спорный прибор находится у него. Представитель ответчика представил отзыв на иск, указал, что решением управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края от 23.11.2021 поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков , запись от 05.12.2021 № РНП.330626-21. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая необходимость предоставления участвующими в деле лицами дополнительных документов, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу на другой срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство по делу в
дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 03.03.2022 года. Следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт от 09.11.2021 года № 44-21 считается расторгнутым с 14.03.2022. 31.03.2022 информация о поставщике внесена в реестр недобросовестных поставщиков на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 010/06/104-208/2022. Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по контракту № 971/УКС-и была направлена в адрес поставщика 23.03.2022. Ввиду того, что ответчиком требования в претензионном порядке не исполнены, поставка товара осуществлена не была, действие договора прекращено, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71
предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым он, как должностное лицо - член аукционной комиссии, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Полагает указанное постановление незаконным, поскольку при его вынесении не была учтена необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Отмечает также, что Ф. не было представлено копии регистрационного удостоверения, при этом, данный поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков . Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске
этом надлежащих доказательств о заключении ООО «Сибирь Ритейл Групп» с истцами срочных трудовых договоров (на отопительный сезон 2020г. - 2021г.) по должности истопников Манжерокского СДК, оплата этих услуг, сторонами не представлено, судом не добыто. А из пояснений стороны ответчика установлено, что МКУ «ЦОД УСС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, данное решение вступило в законную силу 12.01.2021г. В Единой информационной системе (ЕИС) 12.01.2021г. зафиксировано расторжение вышеуказанного контракта, поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков . При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ)
уведомления о вручении заказного письма поставщику у поставщика было 10 дней для устранения нарушений условий контракта. Заказное письмо возвратилось в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО2 рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении проведено формально и поверхностно, не изучены обстоятельства, имеющие отношение к делу. На сайте единой информационной системы в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области сведения о поставщике внесены в реестр недобросовестных поставщиков , запись №РНП.239254-20. Дата включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ, то есть Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области не выявила в действиях заказчика нарушения срока предоставления сведений о недобросовестном поставщике. Следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области согласилось с датой надлежащего уведомления, которая была определена ФИО1 В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу. Управление Федеральной антимонопольной
и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно ч.2 ст. 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов Заказчик вправе установить требование к участникам размещения заказа, в том числе, об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Суд считает, что поскольку сведения об ООО «ПромРесурс» внесены в реестрнедобросовестныхпоставщиков , аукционная комиссия Заказчика была обязана отклонить заявку данного участника размещения заказа от участия в указанном аукционе. Поскольку ООО «ПромРесурс» было допущено к участию, комиссия Заказчика нарушила ч.1 ст. 12 Закона. В соответствии со ст. 62 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут
