и среднеевропейскому; широкого выбора возможностей для свободного перемещения как внутри Центрального федерального округа, так и за его пределами. II. ХАРАКТЕРИСТИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА, КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА, ПРОБЛЕМЫ 1. Текущее состояние В состав Центрального федерального округа входят 18 субъектов Российской Федерации (Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская области, г. Москва). Центральный федеральный округ занимает 650,3 тыс. кв. километров (3,8 процента территории Российской Федерации). Численность постоянногонаселения на 1 января 2011 г. составила 38456,9 тыс. человек (26,9 процента населения страны, из них 80,9 процента - городские жители). Средняя плотность населения - 57,1 человека на 1 кв. километр. В округе прослеживаются негативные демографические процессы - численность населения сокращается, в возрастной структуре увеличивается доля населения пенсионного возраста. На территории Центрального федерального округа разведано более 10,5 тыс. месторождений 38 видов полезных ископаемых. Запасы ряда из них играют существенную роль в общероссийском сырьевом балансе. Доля
основании Уведомления о присвоении кода ОКПО, размещенного на сайте системы сбора отчетности Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://websbor.gks.ru/online/info. В графе 3 кодовой части формы титульного листа проставляется код типа муниципального образования: муниципальный район - 13, городской округ - 15, муниципальный округ - 20. В графе 4 кодовой части формы титульного листа проставляется код ОКТМО муниципального образования, за которое предоставляется отчет. В строке 1 показатель определяется делением: числитель - разница между среднегодовой численностью постоянного населения муниципального, городского округов (муниципального района) и численностью населения, проживающего в населенных пунктах, имеющих регулярное автобусное и (или) железнодорожное сообщение с административным центром муниципального, городского округов (муниципального района). Населенный пункт, находящийся на расстоянии менее 3-х километров от автобусной остановки и (или) железнодорожной станции, относится к обслуживаемому пункту; знаменатель - среднегодовая численность постоянного населения муниципального, городского округов (муниципального района); результат умножается на 100%. В строке 2 показатель заполняется на основании данных административного учета решений о предоставлении
приказом Росстата от 07.06.2019 N 326 Пример формирования формы "Маршрутный лист регистратора" (данные условные) Маршрутный лист регистратора Наименование городского округа, муниципального района, внутригородского района, округа города Городской округ город Минусинск Регистраторский участок 18 N п/п Код и наименование населенного пункта Название улицы, проспекта, площади, переулка, проезда и т.п. N дома Год постройки дома Наименование организации, учреждения, предприятия, которому принадлежит дом, частная собственность Число жилых и нежилых строений В них Примечания жилых помещений (квартир, комнат) постоянногонаселения , человек 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Квартал N 19 1 04723000001 - г. Минусинск Абаканская 46/3 1981 ООО "Фаворит" 1 124 152 2 04723000001 - г. Минусинск Абаканская 46/4 1980 ООО "Фаворит" 1 126 138 3 04723000001 - г. Минусинск Абаканская 48 1965 УК "Старт" 1 48 52 4 04723000001 - г. Минусинск Абаканская 50 1973 УК "Старт" 1 90 171 5 04723000001 - г. Минусинск Абаканская 50а
учреждениями от среднего по Российской Федерации уровня определяется по следующей формуле: ДельтаТ = (Т - Т ) / Т , i РФ i РФ где: Т - количество мест в театрах в расчете на 10 тыс. человек в РФ среднем по Российской Федерации определяется по следующей формуле: Т = Кпт x 10000 / Н , РФ РФ РФ где: Кпт - количество мест в театрах, расположенных на территории РФ Российской Федерации; Н - численность постоянного населения в Российской РФ Федерации; Т - количество мест в театрах в расчете на 10 тыс. человек в i субъекте Российской Федерации определяется по следующей формуле: Т = Кпт x 10000 / Н , i i i где: Кпт - количество мест в театрах, расположенных в субъекте i Российской Федерации; Н - численность постоянного населения в субъекте Российской i Федерации. Отклонение уровня обеспеченности субъекта Российской Федерации музейными учреждениями от среднего по Российской Федерации уровня определяется
так как на наличие способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров должны указывать два обязательных показателя расчета: «размер провозной платы» и «количество потребителей», каковых в расчетной формуле компенсации расходов не имеется. Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ), и лица, сопровождающие получивших ЕСПБ детей-инвалидов и инвалидов 1-й группы. В расчете иска вышеуказанные обязательные показатели содержатся, и они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые суд первой инстанции оценил надлежащим образом. В спорном правоотношении истцу возмещены расходы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области №1178-ПП, а не расходы, право на возмещение которых, истец имеет согласно
транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обуславливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества. Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ), и лица, сопровождающие льготников, получивших ЕСПБ с отметкой «с сопровождающим лицом». Доказательств того, что выделенные бюджетом Российской Федерации бюджету Свердловской области средства субвенций на равную доступность услуг общественного транспорта, и выделенные бюджетом Свердловской области истцу средства компенсации расходов на перевозку федеральных льготников возместили расходы истца в размере не полученной с потребителей – федеральных льготников
провозной платы нельзя, так как на наличие способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров должны указывать 2 обязательных показателя расчета: «размер провозной платы» «количество потребителей», каковых в расчетной формуле компенсации расходов не имеется. Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства РФ, ни на уровне законодательства субъекта РФ не имеется, поэтому Истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты. В расчете иска вышеуказанные обязательные показатели содержатся, и они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В спорном правоотношении истцу возмещены расходы, предусмотренные Постановлением Правительства Свердловской области №1178-ПП, а не расходы, право на возмещение которых истец имеет согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ №
транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обусловливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества. Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ), и лица, сопровождающие льготников, получивших ЕСПБ с отметкой «с сопровождающим лицом». В расчете иска вышеуказанные обязательные показатели содержатся, и они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Справки органов социальной защиты населения по каждому из семи районов города Екатеринбурга имеются в материалах дела, исходя из того, что по состоянию на 31.01.2009 г. имелось 147 740
транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обусловливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества. Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ). Доказательств того, что выделенные бюджетом Российской Федерации бюджету Ульяновской области средства субвенций на равную доступность услуг общественного транспорта, и выделенные бюджетом Ульяновской области истцу средства компенсации расходов на перевозку федеральных льготников возместили расходы истца в размере не полученной с потребителей – федеральных льготников провозной платы, ответчик не представил. В спорном правоотношении истцу не возмещены
адресу местонахождения своего имущества. Решение Исполнительного комитета Нытвенского районного Совета народных депутатов от 12.11.1986 № 219 деревня Арапово, в числе прочих, снята с учета по Григорьевскому сельскому Совету. Такое решение мотивировано выездом жителей из населенного пункта и фактическом прекращением его существования. В настоящее время деревня Арапово не включена в Реестр административно-территориальных единиц Пермского края. Фактически деревня Арапово за период с 12.11 1986 года по настоящее время своего существования не прекращала, в деревне всегда присутствовало постоянное население . Все жители испытывают трудности с проездом к домовладениям ввиду отсутствия дороги до села Григорьевское, сталкиваются с проблемами, вызванными ненадлежащим содержанием полигона для утилизации бытовых отходов и электричеством. 26.05.2018 года на сходе жителей деревни Арапово было принято решение о внесении в администрацию Григорьевского сельского поселения и в Совет депутатов сельского поселения предложения о включении деревни Арапово в Реестр административно - территориальных единиц Пермского края. Решением Совета депутатов Григорьевского сельского поселения от 17.08.2018 решение схода
у юридического лица не имеется, и такие документы им когда-либо не разрабатывались. Вместе с тем, в собственности администрации Куменского района имеется 9 мостов, 2 из которых имеют категорию и оценку их уязвимости.(л.д.№). Последние из указанных объектов расположены на автодорогах, ведущих в действующие населенные пункты, расположенные на территории Куменского района. Следует учесть, что данные населенные пункты, в направлении которых имеются категорированные и оцененные с точки зрения их уязвимости объекты транспортной инфраструктуры, социально-развиты, демографически устойчивы, имеют постоянное население , которое малочисленным не является. К данным населенным пунктам, имеющим, в том числе статус- поселок городского типа, с использованием автомобильных мостов, осуществляется регулярное транспортное сообщение посредством общественного и частного автотранспорта. В связи с данными обстоятельствами, выявленные нарушения создают реальную и неотвратимую угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, признаки малозначительности при совершении административного правонарушения отсутствуют. Выполнение тех требований законодательства, нарушение которых вменяется в вину юридическому лицу, прямо зависело от воли данного лица, исполнение
для соблюдения норм и правил, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В собственности МКУ администрации Лебяжского района имеется 6 мостов, 2 из которых не имеют категорию и оценку их уязвимости, в отношении 4 мостов не проведена дополнительная оценка уязвимости. Указанные объекты расположены на автодорогах, ведущих в действующие населенные пункты, расположенные на территории Лебяжского района, которые социально-развиты, демографически устойчивы, имеют постоянное население . К данным населенным пунктам с использованием автомобильных мостов, осуществляется регулярное транспортное сообщение посредством общественного и частного автотранспорта. В связи с данными обстоятельствами, выявленные нарушения создают реальную и неотвратимую угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, признаки малозначительности при совершении административного правонарушения отсутствуют. Выполнение тех требований законодательства, нарушение которых вменяется в вину юридическому лицу, прямо зависело от воли данного лица, исполнение требований могло быть и должно было быть обеспечено этим субъектом, для чего
