в результате пожара, составляется акт расследования обстоятельств и причин его возникновения, к которому прилагаются: план здания (помещения), где возник пожар, с указанием места расположения материальных ценностей; справка о состоянии погоды от метеослужбы, заверенная подписью и печатью; справка о материальном ущербе в результате пожара с подписью руководителя, главного бухгалтера, заверенная печатью Организации; акт о пожаре, выданный органом государственного пожарного надзора; инвентаризационные описи на имущество, уничтоженное в результате пожара; инвентарные карточки на здания и сооружения, пострадавшие от пожара . 9. Оформленный постоянно действующей комиссией по подготовке и принятию решения о списании особо ценного движимого имущества, а также имущества, упомянутого в пунктах 3 - 8 настоящего Порядка, акт о списании согласовывается с Росгидрометом. 10. Копии представляемых в Росгидромет документов должны быть заверены подписью руководителя и печатью учреждения. В представляемых документах не допускается наличие помарок, подчисток, исправлений. 11. Разборка и демонтаж основных средств до утверждения актов на списание не допускается. 12. Все детали,
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 3 августа 1999 г. N 1218-р Выделить в 1999 году администрации Костромской области из резервного фонда Правительства Российской Федерации 1 млн. рублей для Боговаровской средней школы Октябрьского района Костромской области, пострадавшей от пожара , в том числе 0,88 млн. рублей на восстановление главного корпуса школы и 0,12 млн. рублей на приобретение учебного оборудования и мебели. Администрации Костромской области представить в Минфин России отчет о целевом использовании выделенных средств. Председатель Правительства Российской Федерации С.СТЕПАШИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 23 ноября 1993 г. N 2116-р Выделить в 1993 году администрации Чукотского автономного округа из резервного фонда Правительства Российской Федерации на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций для финансирования ремонтно-восстановительных работ на объектах сельского хозяйства 967 млн. рублей и линиях электропередачи 92 млн. рублей, пострадавших от пожаров . Председатель Совета Министров - Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 27 марта 1997 г. N 403-р Выделить в 1997 году правительству Санкт-Петербурга для проведения ремонтно-восстановительных работ на объектах Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук, пострадавших от пожара 5 февраля 1997 г., 1200 млн. рублей из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-5524 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ахмадовой Аиды Хизаровны (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-182118/13 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодка» (г.Москва, далее – общество «Ягодка») о признании строительно-восстановительных работ по восстановлению ранее пострадавшего от пожара здания по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 8А незаконными, о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, 8А, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых
по себе не подтверждает его вину в случившемся возгорании, тем более, что пунктами 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность предпринимателя соблюдать противопожарные правила, иметь и содержать противопожарное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность; доказательства, свидетельствующие о соблюдении названных условий договора, предпринимателем не представлены; предприниматель документально не подтвердил размер ущерба, поскольку инвентаризация поврежденного имущества им не производилась, не доказал ни факт наличия у него расходов на оплату товаров, ни размещение товаров в пострадавшем от пожара помещении. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Ильхаму Тофигу
(ответчика). Арбитражный суд Нижегородской области от 15.06.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «БАСФ Восток» в пользу ООО «Вымпел» 6 255 858 рублей 82 копейки убытков и 110 710 рублей 57 копеек судебных издержек. Суды пришли к выводу о правомерности требований истца, наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца; уменьшили размер упущенной выгоды на сумму арендной платы за пострадавшие от пожара помещения, которые не сдавались в аренду. ООО «БАСФ Восток» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно указали причину пожара – неисправность электрооборудования, а не отступление арендатора от требований пожарной безопасности; не исследовали причину возникновения пожара, установленную специалистами МЧС России. Кассатор полагает неправомерным вывод судов
Письмом от 27.03.2007 Страховщик, не отрицая факт пожара, отказал Страхователю в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью идентификации представленного после пожара оборудования с застрахованным оборудованием по причине отсутствия на нем маркировочных обозначений (л.д. 96 том 1). Отказ в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Тульская лесная группа» с исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что станки, находящиеся на предприятии истца и пострадавшие от пожара , являются объектом договора страхования, заключенного между сторонами, поскольку на территории предприятия не имелось более станков этого типа, а сведений о наличии на них идентификационных табличек при заключении договора страхования не имеется, доказательств того, что застрахованное оборудование сохранилось в наличии, ответчиком не представлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора
договоров страхования, договоров залога, заявления страхователя, помещения ООО «ТД «АвтоАльянс», находящиеся по адресу: г. Тула, ул. Советская, 4б, в которых осуществлялась торгово-выставочная деятельность общества. Согласно пункту 2 «Особых условий», содержащихся в договорах страхования (полисах), в случае продажи транспортного средства или его выбывания с торгово-выставочной площадки действие договора в отношении этого транспортного средства прекращается. Для транспортных средств, поступающих на баланс «ТД «АвтоАльянс», действие договора начинается с момента их постановки на торгово-выставочную площадку. Таким образом, пострадавшие от пожара автомобили, находившиеся на торгово-выставочной площадке (выставочный зал автосалона) и поступившие на баланс общества после заключения договоров страхования, являлись объектами договора страхования. Исходя из того, что автомобили SuzukiGrandVitara, KIAED (Ceed), CheriA15 (SOR7162), балансовой стоимостью соответственно 783 898 рублей 31 копейка, 470 762 рубля 71 копейка, 240 016 рублей 95 копеек, находившиеся на торгово-выставочной площадке, являлись объектами страхования, поскольку поступили к страхователю после заключения договоров страхования, что подтверждается накладными на их приобретение, до пожара были
УМВД России по г.Владивостоку направлен запрос о проведении аналитического поиска фигурантов по фото и видео. Установить лиц, запечатленных на видеозаписи с места пожара, в ходе проведенных ОРМ с привлечением сил ОСТМ УМВД по г.Владивостоку, не представилось возможным. Также опрошены электрогазосварщики АО «Фирма «Аврора» Харьков П.В., Морозов С.В., Тараканов А.А., Марков И.Н., Дурденко А.М., Климов В.В., Кузнецов В.Н., которые пояснили, что лица, представленные на фотоснимках, им не знакомы, сотрудниками АО «Фирма «Аврора» не являются, пострадавшие от пожара отсутствуют. Кроме того, судом обоснованно указано на недобросовестный характер действий истца - ООО «Стандартпарк ДВ» в части непринятия им мер к обращению в компетентные органы с целью проведения расследования по факту пожара. В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен П.В. Ермолин, который пояснил, что состоит на должности заместителя директора по безопасности около двух лет, начиная с 2020 года, доступ на территорию по адресу г.Владивосток, ул. Снеговая, 18а организован посредством свободного
литер А по плану одноэтажный, бревенчатый, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. 3/10 долей жилого <адрес> г.Н.Новгорода литер А и литер Б по документам принадлежат на праве собственности Крезовскому О.В. и Крезовскому В.В., которые умерли. На момент приобретения жилой дом находился в крайне ветхом состоянии, из-за чего обрушился, проживание в данном жилом доме было невозможно. В последствии в жилом доме произошел пожар в 2010 голу. После чего пострадавшие от пожара строения литер А и литер Б полностью разрушились и восстановлению не подлежат. Истицей на собственные средства в 2012 году был возведен жилой дом литер В по плану двухэтажный с цокольным и мансардным этажами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Возведенный жилой дом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, возведен в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается
доле за каждым, а также признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Науменко Л.М, Науменко А.В., Науменко М.В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома по указанном адресу по 1/9 доле каждый. Сособственниками в жилом доме являлись К. и Д., в настоящее время умершие. 24.10.2003г. в доме произошел пожал. Истцами была произведена реконструкция дома, в ходе которой были снесены, пострадавшие от пожара лит. А,а4, увеличены по площади лит. А1,А4 и возведены лит. А5,а5. Согласия на реконструкцию от сособственников были получены в установленном законом порядке. Порядок пользования жилым домом сложился. Споров по владению жилым домом у сособственников не возникало. Истцы длительное время пользовались именно той часть дома, которая уцелела после пожара и в последствии была реконструирована. После реконструкции на земельных участках сособственников от прежнего дома ничего не осталось. На земельном участке №, собственниками которого являются истцы
несущих конструкцией межэтажных перекрытий, пола, стропильной системы. Таким образом, в настоящее время объект, указанный в реестре недвижимости отсутствует, а вместо него существует часть разрушенного объекта. Во внесудебном порядке имело место несколько обращений в Управление Росреестра по Ивановской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области. В своих ответах указанные органы разъяснили порядок обращения с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, а также основаниях совершения данных регистрационных действий, дополнительно разъяснено, что объекты, пострадавшие от пожара , не подлежат учету в ЕГРН. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте – нежилое здание ресторан, лит. А-А2, а, а3, кадастровый №, инвентарный №, адрес: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте (л.д. 6-9, 101-102). В судебное заседание истец Яновский Е.А. не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца Яновского Е.А. по доверенности адвокат Журавикина Т.В. поддержала заявленные исковые
29.04.2022 года в с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено 6 жилых домов, 2 бесхозных дома, 19 надворных построек. Прокуратурой Доволенского района Новосибирской области 11 мая 2022 года была проведена проверка соблюдения администрацией Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области требований жилищного законодательства, в ходе которой выяснилось, что в собственности муниципального образования маневренный жилищный фонд, предназначенный для случаев, установленных статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, не создан. Граждане, пострадавшие от пожара , размещены у родственников. Устранить выявленное нарушение в течение месяца не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в бюджете денежных средств. В результате отсутствия на территории Суздальского сельского поселения Доволенского района Новосибирской области жилых помещений маневренного фонда нарушаются права неопределенного круга лиц на жилище, его безопасность. В судебном заседании представитель административного истца – Тимошенко Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, и просит суд признать бездействие администрации Суздальского сельсовета Доволенского
