о признании решения инспекции незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, ОКУН, пришли к выводу о том, что оказание ИП ФИО1 организациям и индивидуальным предпринимателям описанных услуг, не является оказанием бытовых услуг в целях исчисления ЕНВД. Судами установлено, что денежные средства перечислялись ИП ФИО1 индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, с использованием банковских терминалов за каждую переданную им заявку. Доказательств поступления доходов от физических лиц, являющихся заказчиками на перевозку автотранспортом пассажиров, в смысле статьи 346.27 НК РФ и определяющей понятие «бытовые услуги», предпринимателем не представлено. По данным основаниям суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной
суд. Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании долга, пени и штрафа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в проверяемый период предприниматель оказывал транспортные услуги компаниям «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» по перевозке сотрудников, оплата услуг производилась фиксировано из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, денежные средства перечислялись компаниями, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, доказательств поступления доходов от физических лиц - заказчиков перевозки, предпринимателем не представлено, в связи с чем оказываемые услуги не свидетельствуют об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в целях исчисления ЕНВД и подлежат налогообложению по общей системе. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статьями 431, 432, 779, 781, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора в размере 4 691 883 рублей 31 копейки включено в третью очередь реестра, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несогласие на процедуру банкротства и планы погашения задолженности при поступлении дохода . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной названным подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами (пункт 1). Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 309) руководителям федеральных государственных органов поручено в трехмесячный срок подготовить в соответствии с разделом III перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах , об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей,
что уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что привлечение ФИО7 неоправданно с учетом целей конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО «Поиск» и ФИО7 заключен договор №1, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов , оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, контроль за правильностью составления и оформления отчетной документации. Вознаграждение составляет 30 000 рублей в месяц. Соглашением от 27.06.2012 договор №1 от 12.01.2012 расторгнут с 27.06.2012. 27 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор
удовлетворить заявление. По мнению прокурора, в результате незаконных действий директора предприятия нарушены права МУП «ЖЭУ № 5» и муниципального образования город Ростов-на-Дону. В данном случае прокурор реализует свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – директора предприятия, предусмотренное частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Действия (бездействие) директора предприятия нарушают права муниципального образования город Ростов-на-Дону на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции. Действия директора предприятия нарушают права муниципального образования в сфере осуществления экономической деятельности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 15.07.2004 департамент и МУП «ЖЭУ № 5» заключили договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за МУП «ЖЭУ № 5»
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Арбитражный суд Читинской области правомерно признал, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. В обоснование искового заявления, а также в кассационной жалобе ЗАО «Забайкальское ЖАСО» указывало на то, что работники истца не могли находиться в помещении из-за отсутствия тепла, кроме того, по этой же причине были расторгнуты договоры аренды с арендодателями и прекратилось поступление доходов от аренды помещений. Вместе с тем, доказательств в обоснование данных обстоятельств истцом не приведено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не представил суду доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей ввиду отсутствия теплоснабжения в занимаемых помещениях, а также документально не подтвердил факты прекращения договоров аренды по указанной причине, суд
того, указано на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка арендатор признал наличие долга по состоянию на 02.04.2014, полагая, что действия ответчика по признанию долга, адресованные Министерству имущественных отношений, на сегодняшний день относятся к Департаменту, как к органу, уполномоченному распоряжаться землей от имени государства и обладающего правом требования взыскания задолженности по арендной плате независимо от периода пользования земельным участком. Также указано на поступление доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджеты городских округов. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес Трейд» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие у Департамента права требования задолженности по договору №11597. При этом, право требования неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком у Департамента также отсутствует, поскольку в спорный период ответчик состоял в договорных отношениях с третьим лицом.
Дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренды заключено на новый срок без проведения конкурса, а также без проведения оценки рыночной стоимости объектов аренды для определения размера арендной платы, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение от 27.08.2019 нарушают права муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет городского поселения от использования муниципального имущества, в связи с чем у муниципалитета отсутствует возможность требовать от арендатора вовлечения его активов в обустройство и оздоровление объектов взятой им в аренду инфраструктуры с помощью проведения ее реконструкции или модернизации в соответствии с положениями законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур исключает добросовестную конкуренцию на территории муниципального образования. Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн,
бюджетных полномочий, ни при предоставлении Камышловскому городскому округу межбюджетных трансфертов из областного бюджета - расходы округа на исполнение исполнительных документов не учитывались и дополнительные бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. На протяжении последних лет ожидаемого перевыполнения по доходам в казну Камышловского городского округа не было. Исполнение бюджета по доходам в казну Камышловского городского округа не превышало 100% от планируемых, что подтверждается годовыми отчетами Камышловского городского округа: годовой отчет на ДД.ММ.ГГГГ (за 2013 год) поступление доходов в казну Камышловского городского округа составило около 97,6 % от планируемых. Поступивших денежных средств было недостаточно для выполнения расходных обязательств в полном объеме, в условиях дефицита расходы направлялись на выполнение первоочередных и социально значимых обязательств; годовой отчет на ДД.ММ.ГГГГ (за 2014 год) поступление доходов в казну Камышловского городского округа составило около 92,35 % от планируемых. Поступивших денежных средств было недостаточно для выполнения расходных обязательств в полном объеме, в условиях дефицита расходы направлялись на выполнение
50000 рублей. В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации г. Омска ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Администрацией г. Омска был выполнен п. 6 предписания № 6, о чем представлен акт. Проведение мероприятий по ремонтно-реставрационным работам является продолжительным по времени и требующим значительных финансовых затрат, при этом бюджет г. Омска на плановый период сформирован с предельным уровнем дефицита. Значительное влияние на поступление доходов оказала эпидемиологическая ситуация, связанная с коронавирусной инфекцией. Проведение указанных работ на объекте за счет бюджета г. Омска не представляется возможным. Администрацией г. Омска направлялись запросы в организации для получения коммерческих предложений, в действиях Администрации г. Омска нет противоправности и намерения уклониться от исполнения предписания. В судебном заседании защитник Администрации г. Омска по доверенности ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, представитель Министерства культуры Омской области по доверенности ФИО2 просила в
даты ввода в эксплуатацию теплотрасс, расположенных на территории МО «Мошинское» не определены, указанное муниципальное имущество должно быть передано в пользование по концессионному соглашению в установленном порядке. Бездействие администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по проведению конкурсных процедур на право заключения концессионных соглашений в отношении муниципальных объектов теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, может повлечь необратимые последствия, нарушить права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и получение коммунальных услуг надлежащего качества, повлечь причинения вреда их жизни и здоровью, их имуществу. С учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации Няндомского муниципального района, связанное с непроведением конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения,
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе руководитель АУ РБ «Еравнинский лесхоз» ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, а именно предоставить отсрочку исполнения решения Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года сроком до 31.12.2018 г. Указывает, что в соответствии с уставом АУ РБ «Еравнинский лесхоз», планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения предусмотрено, поступление доходов от иной приносящей деятельности в размере 150000 руб. Кроме того, 17.01.2017 г. службой судебных приставов наложен исполнительский сбор в размере 50000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом,
