Поступление заявления в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление о рассмотрении спора может быть направлено в Суд. 3. Заявление в Суд по поводу какого-либо решения Комиссии таможенного союза не является основанием для приостановления его действия. В соответствии с Протоколом от 10.10.2011 пункт 4 статьи 25 Статута будет изложен в новой редакции: "4. Решение по заявлению Судом выносится в срок не более 3 месяцев с даты получения Судом заявления". 4. Решение по заявлению Судом выносится в течение 90 календарных дней с момента поступления заявления в Суд . ГЛАВА V КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

к рассмотрению без предварительного обращения в Комиссию таможенного союза. Если Комиссия таможенного союза в течение 2 месяцев не приняла меры по поступившему обращению, то заявление о рассмотрении спора может быть направлено в Суд. 3. Заявление о рассмотрении спора, направленное в Суд по поводу какого-либо решения Комиссии таможенного союза, не является основанием для приостановления действия этого решения. 4. Решение в отношении заявления о рассмотрении спора выносится Судом в течение 90 календарных дней с момента поступления заявления в Суд . Глава V Консультативные заключения

мнению заявителя, данное законоположение, на основании которого определением председателя суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении его заявления об ускорении судопроизводства на стадии исполнения решения суда, не соответствует статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части седьмой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд ; по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства. Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление подлежит в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, а не судом, председатель суда не вправе предпринимать какие-либо действия, направленные

первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд . При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения. В тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других - общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов),

конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки. 5.1. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - для установления факта нарушения данного права согласно части третьей статьи 6.1 и части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, признал, что спорное постановление об утверждении границ населенного пункта (д. Саргая), содержащее нормы, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, является нормативным правовым актом. Согласно части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд , включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Поскольку в нарушение указанной нормы настоящее дело рассмотрено, и решение суда первой инстанции принято судьей единолично, суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий,

подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 358 КАС РФ). В силу статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания

(банкротстве)» и исходили из того, что данное заявление является первым, поступившим после заявлений, которые оставлены без рассмотрения, в связи с чем оно подлежит проверке на предмет обоснованности. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, не имеется. Доводы банка по существу сводятся к тому, что именно его заявление подлежало рассмотрению первым. Однако судами фактически отклонен названный довод с учетом времени поступления заявлений в суд . При этом необходимо отметить следующее. Вопрос об очередности заявлений влияет, прежде всего, на наличие права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 18.12.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления должника о собственном банкротстве, осуществив выбор саморегулируемых организаций случайным образом и направив им запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих. При этом случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций

в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом. Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной

ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. К возражениям ООО «БИО КОНТИНЕНТ» (т. 8, л.д.9-10) не были приложены доказательства направления в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Последующее поступление заявления в суд первой инстанции и его принятие к производству не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 149 Закона о банкротстве не связывает возможность завершения конкурсного производства с принятием решения собранием кредиторов, отсутствие решения собрания кредиторов не препятствует удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

конверте, т.е. по истечении установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока, подлежащего исчислению в данном случае с 08.06.2017. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска обществом не заявлено. Указание в заявлении на дату его изготовления – 04.09.2017, наряду с наличием на описи вложения оттиска штампа отделения почтовой связи, датированного 05.09.2017, при отсутствии в материалах дела почтовой квитанции и конверта, подтверждающих факт принятия почтового отправления, не опровергают сделанных судами выводов. Поступление заявления в суд 26.10.2017 и его отправка 16.10.2017 отражены в обжалуемом определении суда. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске обществом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, а возврат такого заявления обществу, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока – законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в законную силу судебных актов Свердловского районного суда г. Перми по делам № 2-6893/2017, № 2-6896/2017 и № 2-4918/2017 об оспаривании решений общих собраний, в том числе по многоквартирному дому № 14 по ул. Пихтовая г. Перми. Само по себе обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний по поводу выбора управляющей компании является способом реализации права на судебную защиту и означает наличие спора по поводу правомочности выбора управляющей компании, а поступление заявления в суд - о наличии судебного спора. Инициированный в арбитражном суде спор по делу №А50-14175/2017 между заявителем ООО УК «Загарье» также связан с вопросом управления спорными домами, поскольку требования в нем заявлены о прекращении выставления платежных документов и передаче технической документации. На момент принятия оспариваемого решения Инспекции в силу подп. «а» п. 9 и подп. «г» п. 5 Порядка наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, являлось препятствием к внесению изменений в

суд, так как в адрес мирового суда Андроповского района Ставропольского края он обратился 11 сентября 2019 года, а не 23 сентября 2019 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, судом отклоняется, поскольку из текста указанного документа не представляется возможным идентифицировать получателя заявления о вынесении судебного приказа и достоверно установить место и дату его поступления. Кроме того указанный довод опровергается копией заявления о вынесении судебного приказа, на котором имеется штамп мирового суда с отметкой о поступление заявления в суд 23 сентября 2019 года, копией определения о принятии к производству суда заявления от 23 сентября 2019 года и копией судебного приказа от 24 сентября 2019 года. Суд также отмечает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Руководствуясь статьями 175-180, 286 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени в размере 1808,15 рублей отказать,

поступило заявление от представителя истца о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей (почему-то) с А. и Б., которое возвращено заявителю по причине пропуска срока для его предъявления в суд, установленного ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального срока. В частной жалобе содержится просьба отменить определение судьи, с указанием на то, что трехмесячный срок для полдачи данного заявления не пропущен, поскольку его следует исчислять с учетом требований ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступление заявления в суд в первый рабочий день после истечения трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда. Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была

рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу. Заявителем, установленный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не соблюден, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 1901570057000183 составляет 2 года 7 месяцев 7 дней (с 12 сентября 2018 года (регистрация сообщения о преступлении) по 19 июля 2021 года ( поступление заявления в суд ) уголовное дело на дату обращения в суд не окончено, то есть не прошло четыре года с даты обращения с заявлением о совершении преступления. По уголовному делу № 553 продолжительность досудебного производства составляет 1 год 10 месяцев 16 дней (с 13 июня 2019 года (регистрация сообщения о преступлении) по 29 апреля 2021 года (приостановление производства по уголовному делу) уголовное дело на дату обращения в суд не окончено, указанный срок не превышает четырех лет.