г. Москва06 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-1334/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» о взыскании 1 208 010 руб. неосновательного обогащения, в том числе 912 480 руб. завышения стоимости посудомоечных машин , 295 530 руб. платы за транспортные, заготовительно-складские и монтажные работы, полученных обществом при исполнении муниципального контракта от 28.11.2012 № 2012.34007 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно- счетной палаты городского округа «Город Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Промторгтехника», общества с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крит», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением
арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования и взыскали с ответчика 2 673 987 рублей неосновательного обогащения. Суды, удовлетворяя требование, исходили из завышенной стоимости, которая составляет 2 223 174 рубля и не включает стоимость работ, проверить исполнение которых невозможно. Требование истца по эпизоду с посудомоечными машинами на сумму 450 813 рублей удовлетворено, исходя из установленных судами обстоятельств поставки шести бытовых посудомоечных машин меньшей стоимостью. Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что установка профессиональных посудомоечных машин сметной стоимостью в размере 97 114 рублей была предусмотрена проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального
«Город Калининград» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А21-1334/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее – общество) о взыскании 1 208 010 руб. неосновательного обогащения, полученного при исполнении муниципального контракта от 28.11.2012 № 2012.34007, из которых: 912 480 руб. – сумма, на которую завышена стоимость посудомоечных машин , 295 530 руб. - плата за транспортные, заготовительно-складские и монтажные работы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Промторгтехника», общества с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крит», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного
период деятельности Общества, в том числе и за период с 01.01.2019 (дата составления отчета Навроцкого) по 09.01.2020г с 1 400 000 рублей до 658 400 рублей, ФИО3 в материалы дела не представлено. Поскольку инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 09.01.2020 относится к первичным бухгалтерским документам, суд принимает ее как доказательство стоимости имущества, указанного в ней общей стоимостью 658.440 рублей: 1) компьютерное оборудование, стоимостью 187 200 руб., 2) кассовый аппарат, стоимостью 34 400 руб., 3) посудомоечная машина , стоимостью112 000 руб., 4) стулья (комплект), стоимостью 82 558 руб., 5) опора сборная, стоимостью 18 060 руб., 6) вывеска, стоимостью 105 000 руб. 7) облучатель, стоимостью 2730 руб. 8) кухонный инвентарь (комплект), стоимостью 116 492 руб. Также в качестве первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного имущества, суд принимает в качестве доказательств следующие документы: - акт оценки имущества, внесенного в Уставный капитал ООО «ФИО4 Шоп 2» от 16.11.2015, согласно которому на баланс Общества в качестве
клуб. 01.02.2022 сторонами на основании определения суда первой инстанции был произведен осмотр спорного объекта на предмет наличия возможности отбора сточных вод для контроля состава сточных вод, по результатам которого был составлен акт № 40/44. Актом от 01.02.2022 № 40/44 установлено, что по адресу: <...>, находится спортивным клуб «Энерджи», в котором установлены 11 кранов, 17 душевых, 5 унитазов, 1 стиральная машина, 2 писуара, 3 крана, 3 унитаза 7 моек, 1 водонагреватель, 1 стиральная машина, 1 посудомоечная машина . Спорт клуб работает 7 дней в неделю с 06 утра до 01 часу ночи. Кроме того, в здании имеется ресторан приготовления пищи. На момент осмотра на спорном объекте отсутствует возможность отбора сточных вод для контроля состава сточных вод, по результатам которого был составлен акт № 40/44. В соответствии с расчетами ответчика за водоотведение с объекта по адресу: <...> среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 м³ в сутки, что является основанием для начисления
ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184. ФИО2 19.05.2022 (зарегистрировано 23.05.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, стр. 1, кв. 1017; - предметов обычной домашней обстановки: мебельный гарнитур для прихожей ООО «СТРОИТЕЛЬ» (зеркало, тумбочка, шкаф); кухонный гарнитур ООО «Стильные кухни»; духовой шкаф BOSCH HBF514BB0R; индукционная варочная панель Electrolux IKE 6420KB; вытяжка настенная BOSCH; встраиваемая посудомоечная машина для ниши шириной 600 мм BOSCH; мойка ZIA 45S Compact Silgranit; смеситель MIDA гранит; водоочиститель Барьер; микроволновая печь BOSCH; встроенный шкаф для вещей в прихожей большой зеркала, серебро (3835*3000 см); холодильник BOSH; холодильник LG; стулья Икеа; кровать двуспальная (1 ком.); кровать двуспальная (2 ком.); кровать двуспальная (3 ком.). Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы движимого и недвижимого имущество удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе финансовый управляющий
в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 284 двух тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 70 копеек. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретена посудомоечная машина марки Electrolux EDA22110L по цене № рублей, что подтверждается расходной накладной №Б№ от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ получила товар. За доставку заплатила 500 рублей. При подключении товара (до этого товар находился в заводской упаковке и не использовался), была установлена неисправность. Оформила заявку на вызов мастера (заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра, при осмотре машины, выявил скрытый заводской брак, указанную неисправность он отразил в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с
судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица администрации городского округа <адрес>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Нант Г.Г. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока посудомоечная машина вышла из строя, поскольку перестала включаться программа мойки посуды. Истец обратился к продавцу ИП Нант Г.Г., который принял товар для передачи в сервисный центр и возвратил его ДД.ММ.ГГГГ после ремонта. При визуальном осмотре были обнаружены следы нарушения целостности посудомоечной машины, при этом лицевая панель была прикручена не заводскими шурупами. В этот же день посудомоечная машина вновь вышла из строя, в ней проявилась прежняя неисправность и ДД.ММ.ГГГГ товар был вновь возвращен продавцу. На момент обращения
сушится. ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер сервисной службы продавца, осмотрел посудомоечную машину на месте и установил дефект: заедает верхнее коромысло. Машину забрали на тестирование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) машина находилась в сервисном центре. После возврата из ремонта дефекты появились вновь. ФИО2 неисправна. После того, как продавцом была установлена неисправность он требовал замены неисправного товара, однако, по неизвестной ему причине в акте № не отражено его требование о замене машины на новую и исправную, и посудомоечная машина заменена на новую не была. В очередной раз по телефонному звонку работники сервисной службы продавца приехали и забрали машину в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в результате диагностики неисправности не подтвердились. Однако, полагает, что установленные им дефекты не были устранены, машина на новую заменена не была. ДД.ММ.ГГГГ работники сервисной службы вновь забрали машину на ремонт и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) посудомоечная машина вновь находилась
ФИО4 об освобождении от ареста посудомоечной машины «Elektrolux» белого цвета, телевизора «Haier» черного цвета. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №19 по адресу: пр. Коммунистический, д. 47 в г. Горно-Алтайске, которая по договору аренды передана ФИО5 Так, в мае 2023 года от арендатора истцу стало известно, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску арестовано находящиеся в квартире и принадлежащие истцу имущество, а именно посудомоечная машина «Elektrolux» белого цвета, телевизор «Haier» черного цвета, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве, истец обратился с данным иском в суд. Протокольным определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2
