Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу № А67-3101/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – транзитная организация) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности за потери холодной воды в виде естественной убыли (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу № А67-13793/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – сетевая транзитная организация) о взыскании 449 056 руб. 31 коп. задолженности за потери холодной воды в виде естественной убыли (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК», закрытое акционерное общество «СУ ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «Ронекс». Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, в удовлетворении
79007_1589184 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-3461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А81-7385/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании 347 778 руб. 28 коп. стоимости потерь холодной воды в пожарном кольцевом водоводе за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 решение суд первой и постановление
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-4377 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 по делу № А72-8687/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании стоимости потерьхолоднойводы , установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи существенными нарушениями судами норм права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
момента получения актов приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2011 № 6027/ОГК6-06/110047 объем сброса сточных вод Общества рассчитывается следующим образом: из общего объема воды, переданной в сети горячего и холодного водоснабжения (включая горячее и холодное водоснабжение потребителей) вычитаются объем воды потребленной субабонентами, не подключенными к центральной системе канализации; объем принятых сточных вод «исполнителем» от абонентов по заключенным прямым договорам приема сточных вод (ОАО «Арсенал вин», ООО Кадуйский фанерный комбинат», ООО «Кадуйский молочный комбинат»); потери холодной воды (согласно актам); объем несанкционированных сливов (согласно актам); к объему сточных вод прибавляется объем жидких бытовых отходов, слитых в систему канализации. Компания, воспользовавшись предусмотренным пунктом 7.2 данного договора правом, 23.10.2015 отказалась от его дальнейшего исполнения, заявив о необходимости пересмотра договора и приведения его в соответствие с действующим законодательством, и направила в адрес Общества проект договора от 31.12.2015 № 22-12/16-133. Общество предложило Компании изменить отдельные условия в предлагаемом проекте договора. Обстоятельства, связанные с заключением и
нормативные утечки теплоносителя (куб. м) не входят в тариф на тепловую энергию и должны оплачиваться по тарифу на теплоноситель, утвержденному Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. Нормативные утечки теплоносителя не могут входить в норматив потребления тепловой энергии на отопление, так как в данный норматив входит только тепловая часть нормативных утечек в Гкал, а не нормативные утечки теплоносителя (воды) в куб. м. Потери с нормативными утечками не имеют единой размерности, включают две разные величины: потери холодной воды (теплоносителя) в куб. м и потери тепловой энергии этих утечек в Гкал. Потери тепловой энергии в Гкал с нормативными утечками из системы отопления дома входят в норматив отопления, а объем воды внутридомовых нормативных утечек должен рассчитываться отдельно по действующим методикам. По расчетам истца, нормативные потери теплоносителя составили 1,953 кубических метра в год. Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество и Компания
МКД), поскольку расчет размера платы за декабрь 2016 года произведен предприятием по показаниям общедомового прибора учета, что, по мнению заявителя, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кроме того, общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение расхода холодной воды произошло в результате виновных действий управляющей организации, считает, что потери холодной воды обусловлены техническим состоянием внутридомовых сетей холодного водоснабжения, которое согласно экспертному заключению № 0143/ПС-04/16 от 19.04.2016 признано аварийным. Комитет в отзыве с доводами заявителя не согласился, считает, что управляющей организацией не были приняты достаточные меры, как для предотвращения установки общедомового прибора учета холодной воды на аварийные сети холодного водоснабжения, так и для устранения прорыва холодной воды в спорном МКД, что и привело к необоснованному увеличению размера платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды.
установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Цену настоящего контракта составляет совокупность подлежащих уплате абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства денежных средств за поданную холодную воду, нормативные потери холодной воды на водопроводных сетях абонента, принятые сточные воды, а так же включает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. Цена контракта за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 31 132,20 руб., в том числе НДС 20% – 5188,70 руб. Объем холодного водоснабжения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 478,682 куб.м
о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава. Директором общества является ФИО7 (л.д. 43,44,45,100-112). В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором проживает истица, оборудован общедомовым прибором учета холодной воды ( л.д.59). Проверка показаний общедомового прибора учета осуществляется ежемесячно представителем ООО «Теплоком» и представителем потребителя коммунальных услуг по указанному адресу (л.д. 24-26,52,60-87). Согласно копий квитанций, представленных истицей, с нее ООО «Теплоком» взималась плата за водоснабжение, водоотведение, потери холодной воды и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за водоснабжение, водоотведение, ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-23). Истица считает, что указанные начисления произведены незаконно, поскольку она не должна оплачивать неизвестную ей потерю холодной воды всего дома, будучи поставленной в неравные условия с собственниками помещений в многоквартирных домах, не имеющих коллективных (общедомовых) приборов учета. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя данного помещения и, если данное
4, здание ШИЗО, ПКТ, штаб жилой зоны. При подготовке учреждения к осеннее - зимнему периоду 2015-2016 годы была произведена замена трубопроводов холодного водоснабжения и теплоснабжения от водозаборного узла здания быткомбината до здания отряда № 5,6, а также здания (комнаты) для проведения краткосрочных и длительных свиданий. Проведена ревизия трубопроводов системы водоснабжения до отрядов за №№ 1, 2, 3, 4. В результате проведенных, работ утечки холодной воды на вышеуказанных объектах исключены. Однако возможны утечки ( потери) холодной воды в отряде № 6, так как трубопроводы системы водоснабжения отряда № 6 проложены скрытым способом, в бетонном полу. Поэтому не представляется возможным проведение ревизии трубопроводов. Кроме того, в отрядах № 5, 6 отсутствуют приборы учета потребления холодной воды. Считают, что данное стало возможным в результате отсутствия должного контроля за рациональным использованием холодной воды ответственными должностными лицами ФКУ ОУХД ИК-4, ветхого состояния подземных участков трубопровода холодной воды. А также в результате ненадлежащего исполнения должностных
целях недопущения пропуска срока исковой давности. Кроме того, истцом не доказан факт потребления воды в большем объеме, чем это указано в таблицах письма № от 03 ноября 2022 года, следовательно, водоотведение вмененного объема не подтверждено. В дополнительных пояснениях представитель М.А.А. и ФИО1 – ФИО2 указывает на принятие обжалуемого решения в отношении ненадлежащего ответчика, с неправильным установлением периода и объема оказанных услуг. Обращает внимание, что в период нахождения спорной квартиры в собственности М.А.А. общедомовые потери холодной воды составили 291 куб.м, а в период нахождения квартиры в собственности ФИО1 – потери холодной воды отсутствуют. Кроме того, решением суда взыскана стоимость воды, поставленной предыдущим поставщиком, а не истцом; произвольно установлен период образования задолженности. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Водоотведение» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть
