ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-7044/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» о взыскании 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 56 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании применять при расчете потери электроэнергии и холостогохода , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мончегорские электрические сети», установил: решением суда Мурманской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, с ответчика взыскано 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 14 582 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска
фактического погашения долга. Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с произведенным Компанией расчетом объема электроэнергии, потребленной Управлением за спорный период. По мнению подателя жалобы, Компания необоснованно предъявила к оплате Управлению потери холостого хода трансформатора и потери короткого замыкания по контрольным точкам подключения (КТП). Как считает податель жалобы, КТП сами по себе не потребляют электроэнергию, потери по данным точкам включены в состав тарифа для присоединенных потребителей. В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых по делу судебных актов проверена в
потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате сетевой организацией, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии. Однако в начисления по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторных подстанциях. В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются
жалобе заявитель указал, что не согласен в решением суда первой инстанции в части взыскания 48 376,72 рублей потерь холостого хода, возникающих в энергопринимающем оборудовании, расположенном в трансформаторной подстанции – ТП-64С, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ссылаясь на следующие доводы: - соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.05.2014 №6889 ООО УК «Континент» приняло на себя обязательства оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета №13193435, №13194419, а также потери холостого хода ; - потери холостого хода возникли в объектах электросетевого хозяйства, которыми пользовался истец, а не в самом здании трансформаторной подстанции, которая находится на балансе ГУ ФСИН по Красноярскому краю; - обязательства истца по оплате потерь возникли из соглашения к договору энергоснабжения от 30.05.2014 №6889, заключенного между истцом и ответчиком, договора от 01.04.2014 №47 на содержание нежилого здания; - ответчик не согласен с выводом суда о ничтожности договора энергоснабжения в части, предусматривающей оплату потерь,
кВтч, март 2021 года – 3331 кВтч, апрель 2021 года – 3059 кВтч, май 2021 года – 2667 кВтч, июнь 2021 года – 2000 кВтч. Указанные объемы электроэнергии подтверждаются справкой по перерасчетам по договору, в которой содержится информация о номере счета-фактуры по корректировке, сумме счета-фактуры, периоде перерасчета, номере ТУ 55620116 (заводской номер прибора учета 47813420054406), объеме, тарифе, сумме (без НДС). Согласно расчету потерь электроэнергии в электрических сетях, подписанных представителями сетевой организации и Администрации, потери холостого хода в месяц составляют 1 168 кВт*ч, условно-постоянные потери в месяц – 1 172 кВт*ч, потери холостого хода в месяц – 1 168 кВтч, условно-переменные потери в месяц – 8,63%. Расчет объема потерь в ТП 29-10 за период с января по июнь 2021 года рассчитан исходя из следующих показателей: 1 168 кВтч – потери холостого хода (расход электроэнергии) х 8,63% – условно-переменные потери расход электроэнергии – это разница между начальными и конечными показаниями прибора
«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, условиями договора № О-1279 и исходили из наличия у компании обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства. Доводы компании об одностороннем изменении расчетной схемы отклонены судами ввиду установления обстоятельств того, что организацией по своему волеизъявлению производилась за ответчика оплата части потерь, последний оплачивал потери холостого хода трансформаторов в своей ТП-11 и потери в трансформаторах. В дальнейшем организация отказалась нести за ответчика расходы по оплате фактических потерь, после чего такая обязанность возложена на компанию, как и предполагалось изначально при заключении договора № О-1279. При обращении с заявлением на заключение договора № О-1279 компания указывала, что расчет технологических потерь в ТП-11, КЛ-10 кВ от ЦРП-2 до ТП-11 необходимо производить на основании показаний приборов учета № 35410712 и 35339574. На момент заключения
ход трансформатора взыскана в пользу СНТ «Строитель» с ответчиков за период с <Дата> по <Дата>, что следует из апелляционного определения Зеленоградскою районного суда Калининградской области от <Дата>. (том 2 л.д.107-121) Истец указывает, что ответчики производили оплату за потребленную электроэнергию в ОАО «Янтарьэнергосбыт» без потерь на холостой ход трансформатора до закрытия л/счета. С момента закрытия л/счета <Дата> Т-вы оплату в СНТ не производили. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно: -за потери холостого хода трансформатора с сентября 2017 года по август 2018 года в сумме 6279 руб. 74 коп., а также пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию 0,3% за каждый день просрочки, но не более двукратного размера оплаты в соответствии с решением общего собрания от <Дата> (протокол <№>) в сумме 6279 руб. 74 коп.; -за потребленное электричество с сентября по декабрь 2018 года в сумме 15049 руб. 80 коп. и за потери холостого хода трансформатора в
суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 15.07.2016 АО «Читаэнергосбыт» и ФИО3 заключили договор № по отпуску и потреблению электроэнергии. АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик производит оплату с нарушением сроков. Размер задолженности по указанному договору с марта 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 86 515, 43 руб. Сумма пени за просрочку платежей по оплате за потребленную электроэнергию за потери холостого хода трансформатора и нагрузочной потери в линии за период с 19.08.2020 по 28.02.2021 составляет 1 997, 12 руб., сумме пени по оплате электроэнергии за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 составляет 255, 90 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 86 515, 43 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 253, 02 руб., расходы на
задолженности, полагая, что такая обязанность ответчиками перед СНТ «Строитель» не исполнена. Настаивает на взыскании предъявляемой в иске задолженности в полном объеме. На данную апелляционную жалобу ответчиками ФИО3, ФИО2 поданы возражения, в которых ответчики выражают согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Податели жалобы продолжают настаивать на отсутствии предъявляемой им к взысканию задолженности, ссылаясь на оплату электроэнергии, включая также и оплату за потери холостого хода трансформатора, напрямую ресурсоснабжающей организации – АО «Янтарьэнергосбыт». В суд апелляционной инстанции явились представители СНТ «Строитель» ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО5, представитель АО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО6 Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив
