платежным поручением от 17.03.2010 № 2 на расчетный счет бюро 750 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей согласно пункту 2.3 договора должна быть перечислена обществом на расчетный счет бюро в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки по этапу 2 календарного плана. Уведомлением от 16.05.2011 общество известило бюро об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, а также в связи с потерей интереса к дальнейшему исполнению договора. В обоснование исковых требований общество указало, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором, бюро не выполнило, экспериментальный образец ГЧ КГДИ не поставлен, исполнитель не информировал заказчика о каких-либо затруднениях. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы , руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 453, 715, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам
доступа к услугам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из обстоятельств расторжения договора (технологическое присоединение не осуществлено в связи с бездействием самого ответчика и непринятия им мер к своевременному уведомлению сетевой организации о потере интереса к технологическому присоединению), а также из доказанности размера расходов истца по выполнению работ в целях технологического присоединения объекта ответчика. При обстоятельствах, установленных судами, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
страховой компании выплату в размере 948 751 266 руб. 19 коп. в счет погашения долга, включенного в реестр. Таким образом, общий размер требований истцов был уменьшен, и на момент подачи иска у заявителей отсутствовало более чем 10 % от общего размера кредиторской задолженности (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Кроме того, страховая компания не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с момента выплаты прошло более трех лет, что может свидетельствовать о потере интереса компании к указанной задолженности. Также суд дополнительно отметил, что кредиторы общества «Астеллас Фарма» и «Сандоз» не направляли своих представителей в судебное заседание, в связи с чем данные кредиторы потеряли интерес к рассматриваемому спору. При таких условиях суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредиторов как не имеющих право на подачу иска. Суд апелляционной инстанции по жалобам истцов и страховой компании отменил определение суда первой инстанции, указав следующее. Поскольку оспаривается сделка с банком (ответчик по
суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не
поиск и сбор. Установленная обжалуемыми судебными актами необходимость проверки документации, финансового состояния потенциального участника торгов на предмет наличия или отсутствия признаков крупности сделки может привести к произвольному отказу в принятии заявок, в том числе ввиду коротких сроков принятия решения по ним, несопоставимых с временем, требуемым для проведения проверки, а также к нарушению прав потенциальных покупателей. Необходимо также отметить, что цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, функция задатка состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на
а представлял собой компенсационное финансирование деятельности должника, и именно ФИО1 как директор должника не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника в данный период и о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в то же время, вопреки принципам добросовестности и разумности, осуществила необоснованные перечисления по договорам беспроцентного займа, чем причинила ущерб обществу. Полагает, что о наличии в действиях ФИО5 злонамеренности и противоправности очевидно свидетельствуют такие обстоятельства как: накопление долгов общества, вывод денежных средств последнего, потеря интереса к юридической судьбе созданных названным ответчиком обществ; вместе с тем ФИО1 задействована в организованном ФИО5 выводе денежных средств с расчетного счета должника путем возврата ранее предоставленного в качестве компенсационного финансирования беспроцентного займа, что противоречит установленным правовым нормам и нарушает права независимых кредиторов должника. Также отмечает, что судами двух инстанций не дана оценка условиям выдачи займов при наличии неисполненных обязательств у должника. Определением от 19.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное
решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, признавая факт получения товара, заявляет требование о возврате предварительной оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что на дату получения товара он имел потребительскую ценность для истца, до настоящего времени товар используется по прямому назначению и не возвращен ответчику. Ссылается на отсутствие доказательств несоответствия товара условиям договора. Также указывает, что судом неверно квалифицированы положения сторон. Полагает, что потеря интереса ввиду допущенной поставщиком просрочки не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. По мнению апеллянта, истцом неверно определен такой способ защиты как возврат аванса. Считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
приступил к изготовлению товара. Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В рассматриваемом случае основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика отсутствовали. Ссылка ответчика на потерю интереса к исполнению Спецификации также является необоснованной, поскольку надлежащие доказательства одностороннего отказа от исполнения договора не представлены. Кроме этого, потеря интереса не является необходимым условием для одностороннего отказа, предусмотренного статьей 523 ГК РФ. Истец, учитывая длительные взаимоотношения с ответчиком (с 2020 года), изготовил и подготовил к отгрузке товар без получения предоплаты. Тогда как ответчик в нарушение условий договора и Спецификации товар в полном объеме не оплатил. Довод ответчика о том, что истец был проинформирован об утрате интереса по данной поставке, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате
обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении поставщиком срока поставки товара и возникновении в связи с этим у покупателя обусловленного пунктом 3 статьи 511 ГК РФ права на отказ от принятия товара. В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена возможность расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, в том числе в части ранее согласованной спецификации при отсутствии существенного нарушения договора поставщиком (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ), а потеря интереса Общества к исполнению Компанией обязательства обусловливалась в данном случае не нарушением ответчиком срока поставки, а желанием покупателя в одностороннем порядке изменить согласованные в спецификации условия и возвратить оплаченные средства, суды, принимая во внимание наличие у товара срока годности и очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 308.3 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования Компании, обязав Общество принять товар в
истца от приемки поставки они также не были им приняты. Ответчик, возразив против иска, представил суду доказательства изменения срока поставки, сославшись на письмо от 26.05.2021 исх. № 21-646 и письмо ответчика от 27.05.2021 № 2042. В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена возможность расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, в том числе в части ранее согласованной спецификации при отсутствии существенного нарушения договора поставщиком (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ), а потеря интереса АО «ДС Контролз» к исполнению ООО «СК-Пуск Северо-Запад» обязательства обусловливалась в данном случае не нарушением ответчиком срока поставки, а желанием покупателя в одностороннем порядке изменить согласованные условия и возвратить оплаченные средства, апелляционный суд, приняв во внимание досудебную переписку, намерения и действия обеих сторон, очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «СК-Пуск
истца в объекте, объективная возможность передачи истцу его доли не утрачена, доля может быть передана истцу по акту приема-передачи и проведена ее государственная регистрация, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в настоящее время право и возможность получения доли истец не утратил, суд полагает, что истец не лишился в значительной степени того, на что мог рассчитывать при заключении договора, само по себе нарушение срока передачи доли с учетом всех изложенных обстоятельств не является существенным нарушением договора. Потеря «интереса » истца к объекту, как указал представитель истца в обоснование того, чего лишился истец, истцом не конкретизировано, не обосновано, соответствующих доказательств не представлено, потеря «интереса» к объекту сама по себе не является доказательством того, чего лишился истец в результате нарушения договора ответчиком, в отличие от того, на что он рассчитывал при заключении договора, договор заключался на предоставление объекта в собственность, истец данного права и возможности, с учетом всех обстоятельств, даже с нарушением срока, не
