статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 27а, от 26.12.2017 № 28, от 27.12.2017 № 28а, от 26.12.2017 № 2928, от 29.12.2017 № 31, от 29.12.2017 № 32, от 29.12.2017 № 34, от 09.01.2018 № 33, от 18.01.2018 № 39, от 18.01.2018 № 40, от 19.01.2018 № 38, переписку сторон, установив, что результат работ по 8 объектам был достигнут обществом как подрядчиком, потребительская ценность выполненных работ по этим 8 участкам доказана, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, возражений относительно качества работ от учреждения не поступало, суд пришел к выводу о необходимости оплаты учреждением выполненной обществом работы, в связи с чем, руководствуясь статьями 425, 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ФиП. Инжиниринг» (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «МТС» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору-заказу от 27.01.2020 № D200002253. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации, не достижение обусловленного договором результата работ и отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, недоказанность ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 702, 708, 711, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя применительно
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предприятием (соисполнитель) работ по спорному договору, отсутствие мотивированного отказа общества (исполнитель) от подписания актов выполненных работ, учитывая, что общество не опровергло потребительскую ценность выполненных работ , не представило доказательств их выполнения с ненадлежащим качеством и предъявления соответствующих претензий, отметив, что работы выполнены предприятием в рамках договора субподряда и фактически приняты основными заказчиками, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы процентов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить виды и объем (в процентном отношении) работ, выполненных ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № 25062020 от 02.07.2020 в соответствии с приложением № 1 от 02.07.2020? 2. Соответствуют ли фактические характеристики работ, указанных в приложении № 1 от 02.07.2020 к договору возмездного оказания услуг № 25062020 от 02.07.2020 конечному результату по каждому пункту приложения? 3. Какова давность внесения изменений в выполненные ответчиком работы? 4. Имеется ли потребительская ценность выполненных работ для заказчика?» Определением апелляционного суда от 02.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства общества «Эксперт66» о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А60-68339/2019 и для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 01.03.2022. От общества «Эксперт66» поступило экспертное заключение от 08.02.2022 № 22-184, а также счет на оплату услуг от 10.02.2022 №184 на сумму 60 000 руб. Определением от
подрядными работами, в том числе заявлено, что для восстановления нарушенного права требуется полный демонтаж и устройство нового напольного покрытия, также заявлено, что имеющееся покрытие по заявлениям Истца и третьего лица не имеет для последней потребительской ценности и необходимости в нем нет в следствии дальнейшей замены на новое (надлежащего качества), однако, вопреки своей собственной позиции образец покрытия в целях производства судебной экспертизы для реализации метода разрушающего контроля собственником квартиры и ООО «Стандарт» не предоставлен, потребительская ценность выполненных работ экспертом не определена и судами не устанавливалась. Согласно экспертному заключению причиной возникновения недостатков в виде включений в тело защитного полимерного покрытия пола (в том числе поры, волосы, инородные объекты) явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы, т.к. данные включения находятся за финишным глянцевым слоем наливного покрытия. Однако, ООО «Наливной пол» выполнял подрядные работы по договорам из строительных материалов, предоставленных ООО «Стандарт». Подрядчик, выполняя работы на объектах Заказчика из строительных материалов, которые приобретал Заказчик, и не
При условии досрочной остановки работ по требованию ответчика Должна ли представленная Рабочая документация соответствовать ГОСТу 21.1101-2013 (21-101-97)? 3) Каков объем (в процентах) выполненной Рабочей документации по сравнению с объемом, предусмотренном при полном выполнении Технического задания и условий договора? 4) Соответствует ли Рабочая документация Техническому заданию, договору, законодательству и иным обязательным к применению нормам и правилам с учетом досрочной остановки работ по требованию ответчика? 5) Возможно ли использование выполненного объема работ в дальнейшем ( потребительская ценность выполненных работ ). 13 июля 2-15 года в арбитражный суд поступило экспертное Заключение. (т.2 л.д.134). Согласно экспертному Заключению «Качество представленной рабочей документации не полностью соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно: на отдельных чертежах не проставлены размеры отдельных узлов и деталей; отсутствуют прилагаемые документы; неверно принято обозначение основного комплекта «Марка ......». При досрочной остановке работ по требованию ответчика представленная Рабочая документация может не соответствовать ГОСТ 21.1101-2013, так как: Разработчик рабочей документации при досрочной остановке работ не
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) суд неправомерно освободил подрядчика от уплаты неустойки, поскольку заказчиком не допущено нарушений, влекущих увеличение срока выполнения работ; 2) для полной оплаты заказчиком выполненных работ (оставшихся 50%) не было оснований, поскольку отсутствовало положительное заключение главгосэкспертизы; кроме того, отсутствует потребительская ценность выполненных работ ; 3) для оплаты выполненных работ не было оснований ввиду обнаруженных в ней недостатков. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель ГБУ «Дирекция капитального строительства» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить
неосновательно обогатилась: выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, он пользуется результатом работ. Суд считает, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, когда подрядчик представляет доказательства выполнения работ, а заказчиком данный факт не оспаривается, и очевидна потребительская ценность выполненных работ для заказчика, суд, руководствуясь пп. 1 и 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, может признать, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежно обязательство по оплате фактически произведенных подрядчиком работ. Анализ представленного суду на обозрение договора от .............. .............. «О долевом строительстве жилья», подписанный между сторонами, указывает о фактически сложившихся между ООО «Монтажно-строительная компания Русь» и К.В.П. отношений по выполнению подрядных работ на объекте, расположенной по адресу:
кодекса Российской Федерации. Как следует из п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатом. Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. Как пояснено представителями ООО «Пионер», многоквартирный жилой дом по <адрес> построен, квартиры в нем реализовывались третьим лицам,
оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя. В подтверждение выполнения работ ООО «Альфазаводстроймонтаж» представило копии заявок на ВИК и РК, копии реестров исполнительной документации, копии реестров передачи физических объемов, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении актов КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ЭГК-Автоматика». Истцом ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы работ, установленные по представленным документам, их виды, стоимость соответствуют видам и стоимости работ, которые указаны в имеющихся актах и справках по
не представил. Суд исходит из недоказанности ответчицей указанных обстоятельств, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений с участием сторон, в связи с которыми были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 154 300 рублей, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено допустимых доказательств передачи самой ФИО2 вышеуказанных денежных средств ФИО3 Более того, в случае выполнения строительно-ремонтных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами. Однако истец отрицает проведение, каких либо строительно-ремонтных работ, указывая, что материалы покупались ею лично, ввиду отсутствия результативности по ремонту односторонне отказалась от исполнения договоренности, запретив доступ в квартиру. ФИО1 представлены в обоснование доводов, об отсутствие выполнения ФИО3 ремонтных работ, договор подряда с ООО «Торгово-Промышленная компания «Три А» от 18.02.2019 года, акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту квартиры. Также в ходе разбирательства установлено, с учетом пояснений сторон,
