2. Приложение N 12 к Правилам изложить в следующей редакции: "Приложение N 12 к Правилам определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЛАССОВ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЛЯ МОНИТОРОВ КОМПЬЮТЕРНЫХ Для обозначения мониторов компьютерных с наибольшей энергетической эффективностью, в зависимости от потребляемой мощности в режиме ожидания, установлено девять классов в диапазоне от A++ (максимальная эффективность) до G (минимальная эффективность) согласно таблице. Таблица ┌──────────────────────────────┬──────────────────────────────────────────┐ │ Класс энергетической │ Потребляемая мощность в режиме ожидания │ │ эффективности │ (W), кВт │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ A++ │ W < 0,5 │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ A+ │ 0,5 <= W < 1 │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ A │ 1 <= W < 2 │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ B │ 2 <= W < 5 │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ C │ 5 <= W < 8 │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ D │ 8 <= W < 11 │ ├──────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ E │ 11 <=
линии, тип ЛТ-1В шт 26.30.11.77.3.03.02-0042 Блок трансформатора линейного согласующего для непосредственного подключения стационарной радиостанции к однопроводному волноводу, тип ЛТ-1Б шт 26.30.11.77.3.03.02-0043 Блок трансформатора линейного согласующего для подключения ответвления к однопроводному волноводу, тип ЛТ-2А шт 26.30.11.77.3.03.02-0044 Блок трансформатора линейного согласующего для подключения стационарной радиостанции к двум высокочастотным нагрузкам, тип ЛТ-3 шт 26.30.11.77.3.03.02-0045 Блок трансформатора линейного согласующего для сопряжения однопроводного волновода с двухпроводной направляющей линией, тип ЛТ-2 шт 26.30.11.77.3.03.02-0046 Станция коммутационная усилительная, выходная мощность 50 Вт, потребляемая мощность 420 ВА компл 26.30.11.77.3.03.02-0047 Станция коммутационная усилительная, выходная мощность 50 Вт, потребляемая мощность 420 ВА, с устройством сопряжения компл 26.30.11.77.3.03.02-0048 Станция коммутационная усилительная, выходная мощность 100 Вт, потребляемая мощность 420 ВА компл 26.30.11.77.3.03.02-0049 Станция коммутационная усилительная, выходная мощность 100 Вт, потребляемая мощность 420 В А, с устройством сопряжения компл 26.30.11.77.3.03.02-0050 Станция коммутационная усилительная, выходная мощность 200 Вт, потребляемая мощность 420 ВА компл 26.30.11.77.3.03.02-0051 Станция коммутационная усилительная, выходная мощность 200 Вт, потребляемая мощность 420 ВА,
t - время нагрева, исключая время нагрева нити магнетрона, с. Выходную мощность микроволновой печи указывают в Вт, округляя до ближайших 50 Вт. Приложение N 8 к Правилам определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЛЯ ТЕЛЕВИЗОРОВ И АППАРАТУРЫ ТЕЛЕВИЗИОННОЙ КОМБИНИРОВАННОЙ Характеристиками энергетической эффективности для телевизоров и аппаратуры телевизионной комбинированной является: удельная мощность рабочего режима, Вт/см2, вычисляют по формуле , где: W - потребляемая мощность изделием в рабочем режиме, Вт; S - площадь видимой части экрана, см2. потребляемая мощность изделием в режиме ожидания, Вт; потребляемая мощность изделием в выключенном режиме, Вт. Приложение N 9 к Правилам определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЛЯ БЫТОВЫХ ЭЛЕКТРОПРИБОРОВ ДЛЯ ОТОПЛЕНИЯ Характеристики энергетической эффективности теплоаккумуляционных электрорадиаторов: фактическое потребление электроэнергии для наиболее энергоемкой программы зарядки, кВт·ч. Характеристики энергетической эффективности электроконверторов, электротепловентиляторов,
паспорте на аппаратуру и являются объектом аттестации. 5.1. Основные параметры и технические характеристики. К основным параметрам и техническим характеристикам аппаратуры АЭ относятся: 5.1.1. Уровень собственных шумов усилительного тракта, uш. 5.1.2. Амплитудный динамический диапазон. 5.1.3. Диапазон рабочих частот. 5.1.4. Амплитудно-частотная характеристика (АЧХ). 5.1.5. Максимальная скорость обработки импульсов АЭ. 5.1.6. Число каналов аппаратуры. 5.1.7. Перечень измеряемых параметров сигнала АЭ. 5.1.8. Перечень устанавливаемых параметров аппаратуры АЭ. 5.2. Общие параметры и технические характеристики. 5.2.1. Напряжение электрического питания. 5.2.2. Потребляемая мощность . 5.2.3. Климатические и технические условия работы аппаратуры (влажность, температура и др.). 5.2.4. Масса аппаратуры. 5.2.5. Габаритные размеры аппаратуры и отдельных блоков. 5.2.6. Число блоков аппаратуры. 6. Требования к параметрам и техническим характеристикам аппаратуры акустической эмиссии К параметрам и техническим характеристикам аппаратуры акустической эмиссии, используемой для контроля объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, предъявляются следующие требования: 6.1. Эффективное значение напряжения собственных шумов усилительного тракта (в режиме короткого замыкания его входа), приведенное ко входу усилительного тракта, не
пневмораспределителя должна исключать попадание воды в них при работе. 5.4.9. Внешнее и внутреннее оформление пневмопривода должно обеспечивать максимально возможное удаление осадков, продуктов коррозии, пыли и других загрязнений. 5.4.10. Присоединение пневмораспределителей следует выполнять под трубу 14 x 2 (материал - сталь 08Х18Н10Т). 5.4.11. Электропитание катушек пневмораспределителей - переменный ток 220 (240) В, 50 (60) Гц, либо выпрямленный (выпрямителем, входящего в состав распределителя) постоянный ток. Допустимые отклонения напряжения и частоты - в соответствии с пунктом 5.1.2. Потребляемая мощность электромагнита управления (в одну сторону) должна быть не более 60 ВА. 5.4.12. Арматура с пневмоприводом должна иметь концевые выключатели для управления электромагнитами пневмораспределителя и сигнализации крайних и промежуточных положений арматуры. Выключатели должны работать в следующих условиях: а) два противоположных контакта выключателей, замкнутые в конечном и в промежуточном положении - в цепях обмоток соответствующих электромагнитов управления для разрыва их цепей после завершения операции открытия или закрытия; коммутационная способность их определяется параметрами обмоток электромагнитов; б) остальные
соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества об обязании компании заменить 50 стационарных досмотровых
вторая очередь - до 2036 года. В плане также запланировано строительство газопровода среднего давления для обеспечения потребностей жителей южного жилого района газом. Разрешая спор, суд исходил из того, что в целом ответчик не возражает против подключения конкретного лица к его сетям, разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к газораспределительным сетям, иной возможности подключения истца к сетям газоснабжения, кроме как через подключение к сетям, принадлежащим СПК «Индстрой», не имеется, потребляемая мощность сетей, принадлежащих ответчику, позволяет присоединение к ним. Полагая, что отказ в выдаче испрашиваемых технических условий для газификации жилого дома истца Рыжковой Н.Я. нарушает ее права и законные интересы, суд пришел к выводу о необходимости обязания СПК «Индстрой» не чинить препятствий в газификации объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах г. Курчатова Курской области в течение 14 дней с момента вступления
типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 мSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность – не более 1 кВ.А; масса – не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (111) x 1200 (B); режим работы – круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; - взыскать с Общества в пользу Компании 133 000 001 рубль 06 копеек в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок и проведению мониторинга тока, напряжения и потребляемой мощности для нужд учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил довод общества о неисполнении учреждением своих обязательств по контракту. Учреждение во встречном иске указывает на то, что в установленные контрактом сроки исполнитель не приступил к оказанию спорных услуг. Отказывая в удовлетворении искового требования общества и удовлетворяя встречное требование учреждения, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение исполнителем спорных работ при отсутствии
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от предусмотренной договором ответственности за увеличение потребляемой мощности сверх максимальной. Доводы заявителя о ничтожности спорного пункта договора рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Анна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
АО «ПСК», гарантирующий поставщик). Решением суда от 05.06.2018 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что вся потребляемая мощность на спорном объекте учитывается приборами учета и оплачивается ответчиком по договору энергоснабжения № 01927 от 01.02.2009. Апеллянт полагает, что истцом подтвержден факт осуществления ПАО «Талион» бездоговорного потребления электрической энергии. 15.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Талион» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 13.09.2018 в
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флавия» (далее – Общество). Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявка Общества была правомерно отклонена, поскольку в своей заявке для товара «Цифровой трансляционный усилитель мощности тип 2» по показателю « Потребляемая мощность : должна быть 1052 Вт» участник закупки должен был указать любое значение, не включая 1052 Вт, а указал именно это значение показателя. В судебном заседании представитель УФАС выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной
документации об Аукционе в части описания предмета закупки не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе. Значение показателя «полезный объем стерилизационной камеры» - 40 дм3 противоречит значению показателя «внутренние размеры стерилизационной камеры» - не менее 472x285x360 мм, что при переводе в единую систему измерений равно 48,42 дм3. Значения показателей «время нагрева до температуры 180°С загруженного стерилизатора - не более 48 мин.», «количество программ энергозависимой памяти для сохранения параметров стерилизации - не менее 5 шт.», « потребляемая мощность - не более 1,1 кВт» ограничивает количество участников закупки и указывает на единственного производителя товара АО ГРПЗ филиал «Касимовский приборный завод». По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что значения показателей, установленные в документации об Аукционе: «внутренние размеры камеры, мм - 472x285x360», «время нагрева до температуры 180°С., мин, - не более 48», «потребляемая мощность, не более, кВт - 1,1», «предельное отклонение температуры в загруженной камере от номинального значения, °С, не более ±3» соответствуют
что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом приемки-передачи оборудования. Комплект документов также был передан заказчику, в связи с чем, у поставщика возникло право на получение оплаты за поставленное оборудование. Поставщиком в адрес заказчика также был перечислен обеспечительный платеж. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн «Океанприбор» просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы истца несостоятельными, указывает, что судебная экспертиза подтвердила факт того, что поставленное оборудование не соответствует Техническому заданию, потребляемая мощность проволочно-вырезного станка модели М-400S больше указанной в Техническом задании, на шильде станка указано мощность 15 кВт, что соответствует примерно 19 кВА, а в Техническом задании указана допустимая потребляемая мощность 13 кВА. Габариты станка не соответствуют указанным в Техническом задании. Принцип работы станка совершенно другой. В связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует Техническому заданию, его использование ответчиком невозможно ввиду того, что установка такого оборудования в отсутствие изменений в проектной документации, делает невозможным ввод
апелляционной жалобе сослалось на то, что имущество не могло быть использовано арендатором для производства продукции, что являлось целью договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 в связи с необеспечением арендодателем электроснабжения. Также представитель Общества указал на то, что производство продукции - двухслойной упаковочной пленки (стретч-пленки), Общество планировало осуществлять на арендуемом оборудовании по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 110322-АЭ от 11.03.2022: экструзионная линия для производства двуслойной упаковочной пленки (стретч-пленки) XHD-55/75 х 1250 потребляемая мощность оборудования составляет 78 кВт.; машина для перемотки стретч-пленки XHD-500 (потребляемая мощность оборудования составляет 1,87 кВт.). В дальнейшем, Общество планировало использовать для производства дополнительную экструзионную линию XHD-55/75x1250 и перемотчик. Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности использования имущества арендатором для производства продукции, а также-то, что на истце лежит обязанность по заключению договора на подключение к сети электропитания мощностью 150 кВт, не
металла и пластика в разобранном виде. Согласно нанесенной маркировке на изделии (приложение №): т/м VTS ventus, Part №:. 8№, комплект VS-75-L-F/H, род Прит., приток 7200м3/ч, располагаемый напор 550Ра, вес агрегата (+/-10%) 304кг., размер (LxWxH) 1856х1480x925 mm, класс энергетической эффективности E (2016), Приток: фильтр название VS 75 В.FLT G4 Тип EU 4; фильтр название VS 75 В.FLT F7/300 Тип EU 7 водяной нагреватель название VS 75WCL 2, температура теплоносителя перед 95°С, температура теплоносителя за 70°С, потребляемая мощность 103 kW; вентиляторная секция: вентилятор название VS 75/100 DRCT.DR.FAN 1v2, статистическое давление 890 Ра, располагаемый напор 550 Ра, мощность по валу 2,5 kW, двигатель VS EL.MTR 112M-4/4р IE1 400/690V, частота 50 Hz, Номинальное напряжение 3х400V Номинальный ток 8,5 A Номинальная мощность 4kW. Потребление электрической мощности 3,11kW, SFPs 1,4kW/m/s/, знак Ростест, всего 1 установка, в комплектации: - вентилятор DRCT.DR.PLUG.FAN.SET VS 75/100 50/4/4 _VTS_IE1 арт. 1-2-0212-0018 - 1 шт.; карманный фильтр VS B.FLT G4 428X287 арт.
между истцом и Большаковым В.В., земельные участки: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1 000 кв.м; -№, расположенный по адресу <адрес>, участок 9, площадью 1 290кв.м; -№, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1742кв.м; -№ расположенный по адресу <адрес>, площадью 2 694 кв.м. По договору залога на имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком ЗАО «ПРОМ-ГРУПП»: -загрузочный комплекс, в том числе: Michael Weinig AG, Германия, производительность 96000 м3/год, потребляемая мощность 43,4 кВт. диаметр используемых бревен от 80 до 500 мм, минимальная длина стволов 1500 мм., место нахождения: <адрес>, кв. Промышленный, 3, инвентарный №; -загрузочный транспортер №, 1998 года выпуска; -разобщающий крутой реечный транспортер №, 1998 года выпуска; -бревнотаска №, 1998 года выпуска; Транспортная лента с зоной от металла № 1998 года выпуска; -металлоискатель №,1998 года выпуска; -бревнотаска №, 1998 года выпуска; -загрузочный транспортер № 1998 года выпуска; -гидравлический выталкиватель № 1998 года выпуска; -бревнотаска
П совместно с О проведена проверка соблюдения законности при введении режима ограничения потребления электроэнергии на водозаборе г.Кызыла. В ходе проверки установлено, что у В отсутствуют на водозаборах №№, водозаборные сооружения *** и очистные сооружения г.Кызыла, которые осуществляют выработку, распределение и отпуск питьевой воды в жилищный фонд и социальные учреждения г.Кызыла, переданные В МЗ на основании договора аренды, резервные источники питания. Проверкой установлено, что на водозаборах №№, водозаборные сооружения *** и очистные сооружения г.Кызыла (водозабор: потребляемая мощность ***; ***: потребляемая мощность ***, ***: потребляемая мощность ***; ***: потребляемая мощность ***; ***: потребляемая мощность ***; ***: потребляемая мощность ***; ***: потребляемая мощность ***; ***: потребляемая мощность ***; **: потребляемая мощность ****; очистные сооружения: потребляемая мощность ****), которые осуществляют выработку, распределение и отпуск питьевой воды в жилищный фонд и социальные учреждения г.Кызыла, переданные В МЗ на основании договора аренды, отсутствуют резервные источники питания. Просит обязать В принять конкретные меры по устранению нарушений федерального
