в адрес открытого акционерного общества «Группа Илим» (грузополучатель) вагон с грузом – балансы лиственных пород. Согласно транспортной железнодорожной накладной от 08.01.2011 № ЭТ014355 масса груза (нетто) составляет 56 000 кг, тары – 21 500 кг, общая масса груза (брутто) – 77 500 кг. На станции Сольвычегодск Северной железной дороги перевозчик вагон отцепил, провел комиссионную проверку, контрольное взвешивание с использованием электронных весов «Веста СД 100/2» (класс точности весов – 0,5, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 01.12.2010) и, установив излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона на 5445 кг, а массы, указанной в накладной – на 12 445 кг, составил акты от 10.01.2011 общей формы № 28000?2?17/37, № 4/9 и коммерческий акт № СЕВ1100051/19. В присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности, из отцепленного вагона были отгружены 150 бревен длиной четыре метра, о чем составлен акт общей формы от 12.01.11 № 5/7. В связи с проведением маневровых, погрузочно-разгрузочных
44 500 кг. Установление факта перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности произведено Ответчиком с учетом установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта от 04.10.2013 № ЗБК1308185/476, акте общей формы от 03.10.2013 № 387, которые были подписаны представителем грузополучателя без возражений. Взвешивание проводилось в движении, на исправных 200-тонных тензометрических вагонных весах Веста-СД, учетный № 1010, заводской № 403, государственная поверка и калибровка - 09.07.2013, класс точности 0,5. С согласия представителя грузополучателя 04.10.2013 на 32 пути необщего пользования производилась комиссионная выгрузка и проверка на предмет соответствия наименования груза, о чем составлен акт общей формы от 04.10.2013 № 3/170, в котором грузополучатель расписался. Проверка производилась у вагона, на исправных 200-кг рычажных передвижных весах типа РП-200П заводской № 2320, дата последней поверки и калибровки - 26.08.2013. Дорога, полагая, что действия Компании, исказившей сведения в транспортной железнодорожной накладной, повлекли
технику непосредственно на месторождении. Если сторонами письменно не предусмотрено иное, заказчик за свой счет обеспечивает доставку авиатехникой специалистов, аппаратуры, оборудования подрядчика, а также взрывчатых материалов и прострелочно-взрывной аппаратуры (пункт 6.6 договора). Подрядчик обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях и отрядах, исходя из запланированных по договору объемов ГИРС и двенадцатичасового рабочего дня (пункт 9.1.2 договора). Согласно пункту 9.1.4 договора подрядчик обязан использовать геофизическую аппаратуру, оборудование и материалы, по которым имеется эксплуатационная документация, метрологическая поверка и калибровка , а также обеспечить регистрацию данных ГИРС только в цифровом виде под компьютерным управлением и возможностью контроля качества в ходе регистрации. В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик несет ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных в настоящем договоре и приложениях к нему в размере реального ущерба в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ (пункт 11.1.1); за простои заказчика сверх 2 часов, произошедшие по вине подрядчика по стоимости часа бригады КРС,
материалов дела, ООО ПКФ «Леспродторг» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ014355 от 08.01.2011 отправило в адрес грузополучателя ОАО «Группа Илим» вагон с грузом – балансы лиственных пород. В транспортной железнодорожной накладной указан масса груза 56000кг, тара – 21500, масса брутто – 77500 кг. На станции Сольвычегодск Северной железной дороги вагон был отцеплен, проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание с использованием электронных весов «ВестаСД 100/2» (класс точности весов 0,5, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 01.12.2010). При контрольном взвешивании установлен излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона. По данному факту 10.01.2011 перевозчиком составлены акты общей формы № 28000-2-17/37, № 4/9, коммерческий акт № СЕВ1100051/19 (л.д.18,19,10-11). Из указанных документов следует, что масса груза превышает грузоподъемность вагона на 5445 кг., а массу, указанную в накладной на 12445 кг. Из отцепленного вагона в присутствии представителя грузоотправителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности, отгружено 150 бревен длиной 4 метра, о чем составлен акт
по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ590899 от 05.04.2012 отправило в адрес грузополучателя ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» вагон с грузом – лом черных металлов. В транспортной железнодорожной накладной указано: масса нетто - 63000 кг, тара – 24400 кг, масса брутто – 87400 кг. На станции Сольвычегодск Северной железной дороги вагон № 53129821 был отцеплен, проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание с использованием электронных весов «ВестаСД 100/2» (класс точности весов 0,5, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 01.12.2011 и 01.03.2012 соответственно). При контрольном взвешивании установлен излишек массы груза свыше массы, указанной в документе. По данному факту 12.04.2012 перевозчиком составлены акт общей формы № 4/211 и коммерческий акт № СЕВ1201180/100 (л.д.5, 13). Из указанных документов следует, что масса груза превышает массу, указанную в документе, на 4337 кг. За выявленное искажение массы груза грузоотправителю начислен штраф в размере 570100 руб. исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактически следовавшего груза: 114020
ФИО1 с требованием о взыскании затрат на обучение, мотивируя свои требования следующим. 04.02.2016 г. ответчик был принят на работу в АО «Транснефть –Западная Сибирь» на должность инженера по метрологии. 05.02.2020 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе Ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 7 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Ученический договор № 120/2017 о повышении квалификации ответчика по программе « Поверка и калибровка информационно-измерительных и управляющих систем» в ФГАОУ «Академия стандартизации, метрологии и сертификации» г. Новосибирск, с оплатой за обучение 27000 руб. 19 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Ученический договор № 46/2018 г. о повышении квалификации ответчика по программе «Поверка и калибровка средств измерений параметров вибрации и ударов» в ФГАОУ «Академия стандартизации, метрологии и сертификации» г. Новосибирск, с оплатой за обучение 29500 руб. 22 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был
согласно которому истец организовал процесс обучения работника в Красноярском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования» в период с 05 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г. После полного обучения работник в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 договора обязался отработать на предприятии работодателя не менее трех лет. 01 ноября 2018 г. работодатель организовал процесс обучения работника в ФБУ «Красноярский ЦСМ» по профессии « Поверка и калибровка электротехнических средств измерений» в период с 12 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. После полного обучения ФИО1 в силу пункта 2.2.4 соглашения обязался отработать на предприятии работодателя не менее одного года. При этом в случае увольнения работник в соответствии с пунктами 3.1.9 ученического договора и п. 2.2.5 соглашения обязался возместить работодателю фактически понесенные им расходы на обучение. Приказом от 09 января 2019 г. № 1 КЦМ трудовой договор с ответчиком расторгнут
24 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. Указывает, что прибор измерения, которым проводилось освидетельствование является недопустимым, поскольку поверка и калибровка проводилась в один день, кроме того, фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, протокол медицинского освидетельствования подтверждает, что он не находился в состоянии опьянения. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного
обоснование, что в период с 11 марта 2013 г. по 1 апреля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <.......>. 9 февраля 2015 г. в дополнение к трудовому договору от 8 марта 2013 г. по инициативе работодателя он заключил ученический договор, во исполнение которого прошел обучение в Федеральном государственном автономном учреждении дополнительного образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» в г. Санкт-Петербурге в целях повышения квалификации по специализации « Поверка и калибровка теплотехнических средств измерений». Полагал ученический договор недействительным в силу его ничтожности. Указывал, что предмет договора противоречит основам материального права и правовой природе ученических договоров. Утверждал, что указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пояснял, что одним из видов деятельности ФБУ «Магаданское ЦСМ» является проведение проверки средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации. Для осуществления своей деятельности ответчику необходимо иметь аттестат аккредитации, для
