события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В настоящем деле поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось обращение гражданина Волощука М.В., в котором сообщалось о том, что общество принимает интерактивные ставки без проведения процедуры идентификации участников азартных игр. Инспекцией в рамках рассмотрения данного обращения были проведены контрольные мероприятия по изучению сайта общества, в результате которых было установлено, что процедура идентификации проводится без предъявления документа удостоверяющего личность. Таким образом, применительно к части 3 статьи 28.1 КоАП РФ были получены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, а именно осуществление обществом своей деятельности по принятию ставок с нарушением пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона № 244-ФЗ. В этой связи апелляционный суд полагает, что у Инспекции имелись законные основания для возбуждения производства по делу и проведения административного расследования. В свою очередь его довод о том, что в рамках административного расследования Инспекцией проведены
не установлено наличие отягчающих обстоятельств. Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ такого повода для возбуждения дела, как наличие заявления конкурсного кредитора ликвидируемого должника, суд апелляционной жалобы отмечает следующее. Действительно, исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ, жалоба кредитора не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Такая правовая позиция выражена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № ВАС-1646/10 и от 23 марта 2010 года № 639/10. Однако в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника (ООО «НеоМед») завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-24894/09. Заявление налогового органа о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве датировано 30 июля 2010 года,
предупреждения. Не согласившись с принятым судебным актом, Янов Т.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Уральской Е.М., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтрой». Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба кредиторам или должнику ввиду несвоевременной инвентаризации имущества должника. Кроме того считает, что поскольку незначительное нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ не создают существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, то такое нарушение может быть признано малозначительным. Определением от 18.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Янова Т.П. на решение по делу № А73-2407/2022. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта,
административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области жалобы представителя участников ООО «УралАвтоХолдинг» Наймушина М.А., являющегося в силу ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, завершение конкурсного производства не исключает право указанного лица на сообщение административному органу данных, указывающих на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период конкурсного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания ч. 1, ч. 1.1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, прямо следует, что дело об
«Бюро спецуслуг» и уполномоченным органом, при этом собранием кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» от 22.03.2011 было принято решение об обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего Астанина Н.С. в регулирующий орган. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, в соответствии с которыми поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также положения части 1 статьи 28.7 Кодекса, позволяющие проводить административное расследование по делам в области несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Тыва был соблюден. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части
суда апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на постановление мирового судьи СУ № СПб от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по его жалобе прекратить. Обсудив поступившее от ФИО1 заявление, - суд считает, что данное заявление осужденного об отзыве апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку подача или отзыв жалобы является правом заявителя. Кроме того, при отказе заявителя от поданной жалобы - отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению апелляционного производства ; при этом, поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право проверять законность и обоснованность судебных постановлений мирового судьи по собственной инициативе, в то время как в настоящее время осужденный от своей апелляционной жалобы отказался, - дальнейшее рассмотрение жалобы является не возможным. Таким образом, суд считает производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № СПб. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 ч.3, 389.20
Однако, в судебном заседании ФИО1 заявил об отзыве своей апелляционной жалобы на постановление мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости рассмотрения данной жалобы и просит апелляционное производство прекратить. Обсудив поступившее от ФИО1 заявление, - суд считает, что данное заявление осужденного об отзыве апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку подача или отзыв жалобы является правом заявителя. Кроме того, при отказе заявителя от поданной жалобы - отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению апелляционного производства ; при этом, поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право проверять законность и обоснованность судебных постановлений мирового судьи по собственной инициативе, в то время как в настоящее время осужденный от своей апелляционной жалобы отказался, - дальнейшее рассмотрение жалобы является не возможным. Таким образом, суд считает производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 ч.3, 389.20 ч.1
В судебном заседании от осужденного ФИО1 поступило заявление о том, что он отзывает свою апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в связи с отсутствием необходимости рассмотрения данной жалобы и просит апелляционное производство прекратить. Обсудив поступившее от ФИО1 заявление, - суд считает, что данное заявление осужденного об отзыве апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку подача или отзыв жалобы является правом заявителя. Кроме того, при отказе заявителя от поданной жалобы - отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению апелляционного производства ; при этом, поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлено право проверять законность и обоснованность судебных постановлений мирового судьи по собственной инициативе, в то время как в настоящее время осужденный от своей апелляционной жалобы отказался, - дальнейшее рассмотрение жалобы является не возможным. Таким образом, суд считает производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление мирового судьи СУ № СПб. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 ч.3, 389.20
Однако, в настоящее время от осужденного ФИО1 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит производство по его жалобе прекратить. Обсудив поступившее от ФИО1 заявление, - суд полагает, что данное заявление осужденного об отзыве апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку подача или отзыв жалобы является правом заявителя. Кроме того, при отказе заявителя от поданной жалобы - отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению апелляционного производства ; при этом, поскольку в настоящее время осужденный от своей апелляционной жалобы отказался, - дальнейшее рассмотрение жалобы является невозможным. Таким образом, суд полагает производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 ч.3, 389.20 ч.1 п.10, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Заявление осужденного ФИО1 об отзыве настоящей апелляционной жалобы – удовлетворить. Апелляционное производство по жалобе
А.В. в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Усилить дополнительное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ. Исключить из приговора указание на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Лишение свободы Абаеву А.В. определить к реальному отбыванию в колонии –поселении. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям. Поводом к возбуждениюапелляционногопроизводства по настоящему уголовному делу послужило апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. В судебном заседании постановлением от ... в удовлетворении ходатайства прокурора Туаева А.Г. о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом первым заместителем прокурора РСО-Алания Черчесовым А.В. своего апелляционного представления было отказано, поскольку судебные заседания по делу ранее проводились 17 и 25 июня, а также ..., на которых объявлялись состав суда и участники процесса, разъяснялись права осужденному ...6, рассмотрены ходатайства
