мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 (с учетом определения от 01.03.2019 об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство компании, произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, произведен поворот исполнения постановления от 29.05.2018. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, от 31.07.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По смыслу
Горина Дмитрия Константиновича (кредитора), Сорогиной Евгении Григорьевны, Сорогина Владимира Александровича, Громова Игоря Васильевича (кредиторов) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023, принятые в деле № А70-380/2018 о банкротстве Троцкого Михаила Владимировича (должника) по заявлению должника о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 и взыскании денежных средств, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов, в пользу должника взыскано с Горина Д.К. 28 286 415 рублей 65 копеек, с Сорогина В.А. – 21 922 131 рубль 98 копеек, с Сорогиной Е.Г. – 8 600 651 рубль 87 копеек. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 изменил определение от 01.11.2022: признал право на поворот исполнения судебного акта в виде возврата должнику исполненного им в пользу Сорогина В.А.
акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией завода - стороны по делу. Обществом заявлено о повороте исполнения решения суда первой инстанции (366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты)). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения от 17.10.2018; суд обязал возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу серии ФС №031209590 денежные средства в размере: 366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты) путем привлечения солидарно к ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, контролировавших завод лиц - единственного участника Тузко Д.В., генерального директора - Хорева А.А. и ликвидатора - Федорова П.А. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022
удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. От ответчика 25.08.2021 поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 по делу № А78-18949/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 заявление ГК «Забайкалмедстрах» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2019 по делу № А78-18949/2017. В порядке поворота исполнения с ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России в пользу ГК «Забайкалмедстрах» взыскано 758 461 рубль 41 копейка. Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края о повороте исполнения судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему: - поворот исполнения судебного акта возможен в случае, когда акт был приведен в исполнение
ИНН 6312008302) и индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Викторовне (ОГРИП 315631300057289, ИНН 631810354541) с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по делу № А55-5522/2004-14 путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») на объект незавершенного строительства площадью 582,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества (литера А) (запись о регистрации от 13.04.2005 63:01/01-129/2004-564, инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000, кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000537220:0000:А//0001:03:0000:000:0:0), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее
прекращено в связи с отказом истца от иска. В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и возврате обществу «ДВИН» 411 500 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-72694/2014; с общества «БилдСити» в пользу общества «ДВИН» взыскано 411 500 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А40-72694/2014 отменено в части поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БилдСити» в пользу общества с ограниченной
с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 о распределении судебных расходов и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «Производственная фирма «Альта-Профиль») в пользу общества «ТЗК Техоснастка» денежных средств в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 15.11.2019 в размере 61 690 рублей 41 копейка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 произведен частичный поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. С общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» в пользу общества «ТЗК Техоснастка» взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 отменено. Произведен частичный поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. С общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» в пользу общества«ТЗК Техоснастка» взыскано 440 000 рублей. В удовлетворении заявления в
г. по гражданскому делу по иску Мордвиновой Л.Г. к ПАО«СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца взыскано 261000 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25сентября 2017 г. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г. данное решение было отменено. Считает, что поскольку при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения. 29 июня 2018 г. произошло переименование ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Просило суд произвести поворот исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г., взыскать с МордвиновойЛ.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 261000 руб. Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заинтересованные лица Мордвинова Л.Г., Петров В.В. в судебное заседание не явились,
в составе: председательствующего – Туляковой О.А., при помощнике судьи – Галустовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тольяттинский центр экспертиз» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2020г., которым постановлено: «Заявление АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о повороте исполнения решения, взыскание судебных расходов по гражданскому делу № 2-272/2019 по иску Арутюняна ФИО9 к АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019г., принятого по гражданскому делу № 2-2-272/2019, взыскать с Арутюняна ФИО8 в пользу АО СК «Двадцать первый век» денежные средства в общем размере 392 819, 64 руб. Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019г., принятого по гражданскому делу № 2-2-272/2019. взыскать с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» (ИНН №) в пользу АО СК «Двадцать первый век» денежные средства
