Поворот исполнения решения суда давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стадии исполнения решения суда. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. 227. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления. 228. Гражданские процессуальные права иностранцев и лиц без гражданства. Исполнение решений и поручений иностранных судов в гражданском процессе. 229. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами. Исполнение решений третейских судов. Оспаривание решений третейских судов. 230. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 231. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении. Арбитражный процесс 232. Арбитражные суды в Российской Федерации. Система, полномочия 233. Общие критерии подведомственности дел арбитражным судам. Специальная подведомственность. Особенности подведомственности отдельных категорий дел. 234. Родовая и территориальная подсудность в арбитражном процессе. 235. Состав арбитражного суда (сочетание единоличного и коллегиального начал; порядок формирования; привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей). Отводы в

исполнения. Исполнительные документы (их виды, значение, порядок выдачи). Давность для предъявления исполнительных документов к исполнению. 356. Стороны в исполнительном производстве, их права и обязанности. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. 357. Общие правила исполнительного производства. 358. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления. 359. Гражданские процессуальные права иностранцев и лиц без гражданства. Исполнение решений и поручений иностранных судов в гражданском процессе. 360. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами. Исполнение решений третейских судов. Арбитражный процесс 361. Арбитражные суды в Российской Федерации. Система, полномочия. 362. Общие критерии подведомственности дел арбитражным судам. Специальная подведомственность. Особенности подведомственности отдельных категорий дел. 363. Родовая и территориальная подсудность в арбитражном процессе. 364. Состав арбитражного суда (сочетание единоличного и коллегиального начал; порядок формирования; привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей). Отводы в арбитражном процессе и порядок их разрешения. 365. Участники арбитражного процесса, их классификация. 366. Участие в арбитражном процессе сторон и третьих лиц. 367. Участие в арбитражном

порядке поворота исполнения. 7. Ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности либо незаконным осуждением, подлежит возмещению за время содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбывания наказания или административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или в суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Ущерб подлежит возмещению также за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу и за время, в течение которого (в пределах установленного ст. 5 Положения трехмесячного срока) гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав, до принятия администрацией предприятия, учреждения, организации решения по этому вопросу в установленный месячный срок. 8. Если гражданин по приговору суда ,

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство администрации о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации Центрального района Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства администрации Центрального района Волгограда о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по делу № А12-18771/2020 отказать. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

26.01.2017 по делу № А07-8056/2013 был осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 путем взыскания с ООО «Вираж» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» 18 872 461 руб. 60 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-8056/2013 было оставлено без изменения. Платежными поручениями от 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2018 и 02.08.2017 сумма в размере 18 872 461 руб. 60 коп. перечислена ответчиком ООО «Вираж» в пользу ПАО «АНК «Башнефть». Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 18 872 461 руб. 60 коп. за период с 27.01.2017 по 02.08.2017 всего в размере 911 300 руб. 02 коп. основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Доводы ООО «Вираж» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуске им срока исковой давности проверены судами первой и апелляционной инстанций и

уступки означает лишь то, что у ответчика не возникло законных оснований для приобретения полученных от ООО «Абсолют» денежных средств. Указывает, что истец не является стороной договора цессии, в силу статей 1102, 1106 ГК РФ не вправе требовать возврата уплаченных цессионарию денежных средств. Оснований для истребования денежных средств в рамках поворота исполнения решения по делу № А24-1493/2015 не имеется. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы. Суды не рассмотрели ссылку ответчика на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, который является специальной нормой и подлежит применению в настоящем деле, неправомерно не применили последствия пропуска срока исковой давности . Позиция суда округа касается требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как взысканы убытки. Администрация о нарушении своего права и о возникновении убытков достоверно знала еще в 2015 году, так как ООО «Абсолют» ненадлежащим образом исполнило муниципальный контракт и добровольно не удовлетворило претензию администрации. Кроме того, администрация знала об

оплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение ​отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, произвести поворот исполнения решения. В апелляционной жалобе в том числе ответчик, в том числе, сослался на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству, что лишило ответчика возможности представить возражения на иск, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности . 03.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. 12.11.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли у истца право на предъявленный иск, с учетом наличия неисполненного регистрирующим органом судебного акта о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005 года по делу № А40-30113/05, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ответчика на спорный объект. Установить, чем вызвано неисполнение регистрирующим органом судебного акта о повороте исполнения решения, а также возможность исполнения в настоящее время. В случае установления наличия у истца права на заявленный иск, рассмотреть вопрос о возможности применения исковой давности с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А40-7912/11-28-61. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы

счет Регионального оператора 40№, в Отделение № Сбербанка России , к/с 30№, БИК 040702615, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2741,51 руб., на р/с № в Филиал СКРУ ПАО «МИнБанк», к/с 30№, БИК 040702703. В судебном заседание представитель истца исковые требования, изначально поданные, поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Не согласился с заявлением ответчика о повороте исполнения заочного решения, однако не отрицал, что ответчик уплатила всю сумму долга за указанный в иске период. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просил суд применить срок исковой давности , исключив период с 01.03.2015г. по 13.10.2017г., удовлетворить заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена оместе и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, со слов представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во

возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В рамках исполнительного производства ФИО1 погашена задолженность в размере 142 123,21 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о повороте исполнения заочного решения суда от 13.11.2018 года, руководствуясь положениями ст. 443 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что заочное решение, на основании которого производилось частичное погашение задолженности, отменено и производство по гражданскому делу возобновлено, решением суда по этому же делу от 01.12.2020 года в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности , пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения данного заочного решения, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 142 123,21 руб. Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 130 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 482 рубля 61 копейка, постановив в указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с исполнением. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказал. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу 168 612 рублей 99 копеек. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении его заявления о применении срока исковой давности суд необоснованно не учел заключительный счет-выписку, исчислив срок исковой давности с даты обращения истца за выдачей судебного приказа. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части

размере 55 379,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,40 руб., а всего 57241,28 руб. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности и произвести поворот исполнения решения суда . Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в

решения суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда ). В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта и его исполнения. В случае, если суд,