Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» не имеет денежных средств и имущества, в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем имеются основания предположить о возможности признания истца банкротом, что, в свою очередь, создаст непреодолимые затруднения для возврата денежных средств при поворотеисполнениясудебногорешения в случае его отмены. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,
от 19.12.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 575348 от 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворотисполнения неотмененного судебного акта. Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей. Однако делая данные выводы, суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о
дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2). По смыслу приведенных норм права, поворотисполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия
нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению и заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с общества согласно указанной выше норме процессуального права следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также арбитражному суду необходимо произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 15 000 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб., на взыскание которых выдан исполнительный лист, так как суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет. Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу удовлетворить. Решение от 30.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу № А51-3700/2008 34-86 Арбитражного суда Приморского
2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Поскольку Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы о взыскании с таможни 8 468,44 руб. судебных расходов и об обязании выплатить проценты в размере 13 046,99 руб., и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об их исполнении, то суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии с требованиями статей 325, 326 АПК РФ. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу Находкинской таможни удовлетворить. Решение от 29.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу А51-7271/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» об обязании Находкинской таможни выплатить проценты в сумме 13 046,99 руб. на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ
26.06.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требование истца – ООО «Инсайд Корпорейшин» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКС». Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу № А51-10560/2015 было удовлетворено заявление ООО «Дельта» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ПКС». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу № А51-2730/2015 поворот исполнения судебного решения будет невозможен, поскольку ООО «Инсайд Корпорейшин» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у него отсутствует. ООО «Инсайд Корпорейшин» в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. ООО «ПКС», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего
за пользование чужими денежными средствами в размере 35 626, 64 руб. за период с 26.07.2019 года по 06.12.2021; 6 552 руб. государственной пошлины, 38 425 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг, 41 580 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. С ООО «Первая факторинговая компания» взыскано в доход федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Торговый Холдинг ФИО6» 52075 руб. судебных издержек на оплату экспертных услуг. Произведен поворот исполнения судебного решения от 28 декабря 2020 года по делу № А45-1023/2020. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Первая факторинговая компания» и ООО «Торговый Холдинг ФИО6» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ООО
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с нормами процессуального закона, в случае отмены судебного решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства или имущество, восстановление прав ответчика осуществляется исключительно в судебном порядке посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поворот исполнения судебного решения является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и он не может быть заменен подачей иска. К тому же замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению принципа равенства сторон. Cудами отмечено, что поворот исполнения судебного решения является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и он не может быть заменен подачей иска. К тому же замена поворота исполнения иском привела бы к
Судья Клименко Г.А. 86МS2803-01-2018-009370-60 Дело № 33-354/2024 (33-8812/2023) (1-я инст. № 2-3811/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2024 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2023 года, которым постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного решения мирового судьисудебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югрыот 18 июня 2018 года и возвратить заявителю ФИО1 средства по отмененному решению мирового судьи судебногоучастка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от18.06.2018 года по делу № 2-3667-2803/2018, взыскав с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства вразмере 18 198 рублей.», установил: заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18.06.2018 по делу № 2-3667-2803/2018 с ФИО1 в пользу Национального
исполнения решения суда). Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание указанное в апелляционной жалобе Фонда ходатайство, считает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения от 3 июня 2020 года в части штрафа в размере 96584 руб., взыскав с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области денежные средства в размере 96584 руб. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества
участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, были удовлетворены. Ответчик ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. При этом, решение суда является фактически исполненным. В связи с чем, ответчик просил суд произвести поворот исполнения судебного решения и обязать ФИО1 передать в пользу ФИО2 нежилое здание (комплекс складских и администратвино-хозяйственных помещений) с кадастровым номером 50:42:0000000:16612, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Аббакумово, <данные изъяты>, а также земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Аббакумово, с кадастровым номером 50:12:0050314:2. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявление и просила суд его удовлетворить. Представители заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили
