Поворот решения суда при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Пенсионным фондом шестимесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Вопреки доводам Пенсионного фонда, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у Пенсионного фонда обязанности обратиться в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 НК РФ срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа ). Доводы Пенсионного фонда о том, что на дату отмены судебного приказа финансовые санкции были уплачены в полном объеме и у Пенсионного фонда отсутствовали основания для подачи иска, подлежит отклонению. В соответствии со статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен

случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда). Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке,

что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Частью 2 ст.326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. В рамках рассмотрения заявления об отмене судебного приказа вопрос о повороте его исполнения не рассматривался. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового

поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано. Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о

суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства. Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов. Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет из себя процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленную на достижение основной цели судопроизводства. Апелляционный суд отмечает, что Верховный Суд РФ допустил применение поворота исполнения в рамках иной процедуры - при отмене судебного приказа (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте

пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном прекращении исполнительных производств №№ от 12.05.2020, № от 23.01.2020 и непринятии мер по исполнению определения мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 05.06.2020 в части совершения поворота исполнения решения. На судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 все удержанные по исполнительному производству № от 12.05.2020 денежные средства. В апелляционной жалобе СПИ ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылалась на то, что после получения определения суда об отмене судебного приказа предприняла все меры направленные на прекращение исполнительного производства, а именно направила в ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ, ссылаясь на реестр, при этом не предоставила его ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того утверждала,

судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа произведены удержания из пенсии ФИО2 в размере **** руб. **** коп., а судебный приказ в последующем отменен. Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена судебного постановления не является 2 достаточным основанием для возврата исполненного; кроме отмены судебного постановления (решения суда, судебного приказа) необходимо принятие решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; в случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право обращения в суд в порядке искового производства. Поскольку решение суда об отказе в иске к ФИО2 отсутствует, как отсутствуют и определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота

средства в размере 15 255,67 рублей, удержанные из ее пенсии во исполнение судебного приказа от 5 июня 2020 года. Апелляционным определением Магаданского городского суда от 29 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя, по смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда осуществляется после отмены решения и, после принятия нового решения об отказе в иске. Поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа решение по исковому заявлению не принято, то оснований для производства поворота не было. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм

решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда). В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК