соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование ходатайств заявители указывают на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих освободить внутренний двор здания от спорного объекта, приведет к нарушению их прав, поскольку причинит значительный ущерб, в том числе в виде существенных затрат, связанных со сносом здания и его последующим восстановлением, а также сделает невозможным поворот судебного акта , в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации их кассационных жалоб. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцами подготовительных действий к непосредственному сносу спорного объекта, заявителями ходатайств не представлено. При названных обстоятельствах приведенные Внешнеэкономическим обществом и обществом «Знамя» в обоснование ходатайств доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены. На основании изложенного, суд считает ходатайства ответчиков недоказанными и необоснованными, поскольку
требования удовлетворены в части взыскания 108 883 050 рублей неосновательного обогащения, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта, мотивированное тем, что взысканная сумма является значительной, а поворот судебного акта при его отмене будет невозможен, указав, что в отношении Общества уже несколько раз возбуждались дела о банкротстве, сославшись также на наличие значительной задолженности истца перед контрагентами. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или
инстанции оставлено в силе. Предприниматель обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, а также ходатайствует о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по настоящему делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что исполнение решения суда первой инстанции, обязывающего снести спорный объект, приведет к нарушению ее прав, а также сделает невозможным поворот судебного акта , в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев ходатайство, суд, с
условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести спорный объект, приведет к нарушению его прав, а также сделает невозможным поворот судебного акта , в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. Также общество ссылается на письмо Префектуры ЗАО города Москвы от 09.07.2019, в котором выражено намерение истца осуществить снос постройки после 13.07.2019, а также на принятую истцом незаконную попытку по сносу спорного строения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцами подготовительных действий к непосредственному сносу спорного объекта, заявителем ходатайства не представлено. При названных обстоятельствах приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы не могут служить
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление о повороте судебного акта , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по настоящему делу исполнено Управлением Росреестра по РТ в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении категории и вида разрешенного использования спорных земельных участков, учитывая, что данное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением
"МРСК Сибири" взыскано 3971802,72 руб. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела № А78-2100/2015 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 2429473,63 руб., указанное решение вступило в законную силу 20.12.2016. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017 по делу № А78-2100/2015 произведен поворот судебного акта - с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано 1542329,09 руб. Инкассовым поручением от 31.05.2017 № 3 денежные средства в сумме 1542329,09 руб. списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца. Заявляя требования, истец указал, что за период с 20.12.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2016 по делу № А78-2100/2015) по 31.05.2017 (дата списания денежных средств) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился
в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения поворота исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано. ФГБУ «Приморская МВЛ» с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем поворот судебного акта , связи с чем, возможно причинение значительного ущерба бюджетной системе Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило в дело письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого, поддержало доводы жалобы в полном объеме, просило определение суда отменить, разрешить
по делу №А56-68529/2018 от 30.07.2018; взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» 285403,09 руб. Не согласившись с указанным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Вояж» в пользу ООО «Стройкапитал» 285403,09 руб. Податель жалобы указывал на то, что фактически денежные средства от ответчика истцу не поступили, что исключает поворот судебного акта , кроме того, истец не был извещен о судебном заседании. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной
(судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган указывает на то, что общество «Кварта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в добровольном порядке произвело поворот судебного акта и частично возвратило в бюджет 12 866 706 руб. 32 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 № 96, вместе с тем оставшаяся сумма в размере 6 677 515 руб. 23 коп. не возвращена в федеральный бюджет, тем самыми уполномоченному органу причинены убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего, противоправность поведения которого заключается в том, что он производил расходование денежных средств после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012
кассационной инстанции не указано на поворот исполнения решения суда от 28.01.2019. ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», поскольку последним решение суда от 28.01.2019 исполнено в полном объеме, 15.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта на сумму 1 428 892, 71 руб. Определением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «СВТ» просит определение суда от 14.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поворот судебного акта в настоящем случае касается исключительно налога на добавленную стоимость (далее – НДС), который был выделен в выставленном ООО «СВТ» счете. Считает, что взыскание с заявителя жалобы выплаченной суммы НДС должно быть предметом самостоятельного искового заявления. ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в отзыве на жалобу выразил не согласие с ее доводами. Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, однако явку не обеспечили. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной
требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. 05.05.2019 года ФИО2 самостоятельно произвел снос лит. al, указанной в решении суда, которую необходимо было перенести, а также часть лит.А4 и часть лит.а не имея на это законных оснований. Все вышеуказанные действия были совершены ФИО2 после вынесения Ленинским районным судом г. Воронежа решения от 26 марта 2019 года. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года произведен поворот судебного акта . В части восстановления лит. А4 и лит. а указано, что не могут быть рассмотрены в рамках заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку как следует из материалов дела и искового заявления вышеуказанные требования не заявлялись к рассмотрению в суде первой инстанции. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 года, ФИО2 подтвердил, что действительно он 05.05.2019 года стал демонтировать металлические ворота, стоящие рядом с , отпилил часть крыши, оторвал обшивку
Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 в части обращения взыскания на объекты недвижимости – помещения от 1-12 с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с гражданским иском с суд общей юрисдикции с привлечением текущих собственников недвижимости; постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 26.04.2022 и произвести поворот судебного акта : восстановить его права и права иных добросовестных собственников недвижимого имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все вышеперечисленные нежилые помещения добросовестно были приобретены им на публичных торгах в рамках дела о банкротстве ФИО17 по договору купли-продажи от 29.07.2020 за <данные изъяты>; расчет по договору произведен им в полном объеме. Сообщение о проведении торгов, а также сведения о заключении договора купли – продажи были размещены на официальном сайте ЕФРСБ. В дальнейшем, по
в котором окончено рассмотрении гражданского дела по существу 14 400 руб. 18 коп. Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем указано в расчете, который составлен истцом и является арифметически верным, ответчики П-вы суду не представили. Своих обязательств по своевременному внесению оплаты за предоставляемые услуги не исполнили. Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме с ответчиков в пользу истца. В той части, в которой исполнен судебный акт - судебный приказ, и поворот судебного акта не произведен, решение не подлежит приведению в исполнение Поскольку ответчик ФИО5 не состояла в указанный период времени в спорном жилом помещении, снята с регистрационного учета ранее и встала на регистрационный учет 19.06.2020г. по иному адресу, не является собственником, нанимателем или членом семьи нанимателя или собственника, отсутствуют доказательства фактического ее проживания по указанному адресу, то суд не усматривает оснований для взыскании образовавшейся задолженности с данного ответчика, требования к ней необоснованны и не подлежат удовлетворению.
ноября 2017 года, <номер изъят> от 08 ноября 2017 года, <номер изъят> от 28 ноября 2017 года. В то же время на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2018 года по делу № А65-28872/2016 вознаграждение и возмещение расходов арбитражному управляющему ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Виез» составляет в общей сумме 63 318 рублей 76 копеек. В связи с изложенным, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года произведен поворот судебного акта , с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взыскано 50 838 рублей излишне полученного вознаграждения. Денежные средства 07 декабря 2018 года перечислены ФИО1, в полном объеме. Таким образом, уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) вынужден погасить расходы в общей сумме 63 318 рублей 76 копеек арбитражному управляющему ФИО1 По результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес
Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В силу приведенных норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. Поворот судебного акта возможен только в отношении лица, являющегося стороной по делу, по итогам которого был принят отмененный судебный акт. Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также
