по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Общество «Трансконтинент», ссылаясь на причинение ему предпринимателем ФИО1 убытков, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков,
размещение осуществлял истец (грузоотправитель), отсутствуют доказательства соблюдения истцом при погрузке требований завода- изготовителя, касающихся безопасной перевозки товара, а также доказательства вины перевозчика в повреждении груза, признав, что ООО «ДРЛ Групп» осуществляло посредническую функцию по оформлению договора перевозки и не несет ответственность за повреждение груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу о том, что повреждения груза вызваны его ненадлежащей упаковкой, а также нераскрытием истцом (грузоотправителем) информации об особых свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки, что исключает ответственность перевозчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения груза в процессе перевозки, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя, суды, учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, признали обоснованными и подлежащими возмещению
сдано к перевозке одно места багажа по багажной бирке U6-109604, что подтверждается багажной биркой. По данным багажной ведомости с рейса U6-2831 за 19.02.2015 в аэропорту «Домодедово» г. Москва на борт воздушного судна было загружено 99 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. (л.д. 36,37, 52 т. II) По прибытию в аэропорт г. Симферополь с рейса U6-2831 за 19.02.2015 было выгружено 99 мест багажа в исправном состоянии, без замечаний. При получении багажа пассажир ФИО5 обнаружил повреждение багажа по багажной бирке U6-109604 - сломано одно колесо у чемодана. Сотрудниками аэропорта г. Симферополь был составлен коммерческий акт (SIPU610620) от 19.02.2015 (л.д. 53,54 т. II). Таким образом, в процессе транспортировки багажа от борта воздушного судна до транспортной ленты в терминале аэропорта в г. Симферополь одно место багажа было повреждено. Повреждение багажа произошло в аэропорту г. Симферополь после выгрузки с борта воздушного судна. 2. Пассажиру ФИО1 в связи с повреждением багажа Авиакомпанией возмещена денежная сумма
обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, предусмотренные законом. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить
том числе разгрузку и транспортировку между зданиями аэровокзала и воздушным судном багажа (пункт 1.1.1 Соглашения, пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 Соглашения ИАТА). Согласно пункту 6.1 Соглашения стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пассажирка ФИО2 23.06.2015 следовала вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, инвалидом детства, рейсом № ZF 3316 по маршруту Анталия – Санкт-Петербург. По прибытии в Санкт-Петербург при получении багажа в аэропорту Пулково ею было обнаружено повреждение багажа – детской инвалидной коляски, рама Стингрей (Stingray), - поломка рамы коляски, отлом переднего левого колеса. Багаж был оформлен по багажной бирке ZF 740416, его повреждение зафиксировано в коммерческом акте Property Irregularity Report в аэропорту Пулково. В ответ на поступившую 26.06.2015 в адрес перевозчика претензию о возмещении 108 796 руб. ущерба, причиненного повреждением багажа (ущерб подтвержден официальным заключением компании – поставщика инвалидных колясок), перевозчик перечислил ФИО2 по платежному поручению от 28.07.2015 № 6950 указанную сумму.
на колесах с выдвижной ручкой, что подтверждается багажной биркой ZF 00450953, фактический вес багажа составил 15 кг. После принятия багажа к воздушной перевозке и до его выдачи, произошло повреждение (порча) указанного багажа. 23 декабря 2016 года, получив багаж и увидев имеющиеся повреждения, истец обратилась в претензионную комиссию аэропорта «Домодедово» с претензией о возмещении вреда в результате причиненного ущерба. 23 декабря 2016 года на основании поданной ФИО2 претензии специалистом аэропорта ФИО4 был составлен акт на повреждение багажа , согласно которому у сумки разорвана кожа, имеются множественные глубокие царапины. Специалист аэропорта «Домодедово» пояснила, что поданная истцом претензия вместе с актом о повреждении багажа будет направлена непосредственно перевозчику, от которого в дальнейшем последует письмо о необходимости представления дополнительных документов (банковских реквизитов, чеков о приобретении чемодана и т.д.). Ввиду бездействия со стороны ответчика истец 23.06.2017 года обратилась к нему с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб за поврежденный багаж на основании Варшавской конвенции
«Шереметьево» истцом было обнаружено, что чемодан имеет значительные повреждения: поврежден пластик в нижней части колеса, вырвана опорная ножка, элемент утерян, из нижней части чемодана торчат шурупы. По данному факту представителем авиакомпании был составлен соответствующий коммерческий акт. 19 октября 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Факт повреждения багажа истца и его непригодности к использованию ввиду полученных повреждений ответчиком не оспаривается, ввиду чего 30 декабря 2015 года в пользу истца выплачен штраф за повреждение багажа в порядке статьи 119 ВК РФ. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 17.02.2016г. по гражданскому делу №, указанное решение вступило в законную силу. Требование о взыскании убытков, причиненных повреждением багажа, при разрешении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялось. Однако, ввиду непригодности дальнейшего использования поврежденного багажа по назначению, отсутствие возможности ремонта, истец была вынуждена приобрести новый чемодан, который впоследствии также был поврежден ответчиком в рамках международной
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Неугодникова В.Н., судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО9 – ФИО1 ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-1586/2023 по иску ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта, в счет компенсации за повреждение багажа , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку претензии. Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта 35 764 рублей 20 копеек, в счет компенсации повреждения багажа 15 870 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 1410.2022 по
