охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленная статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» презумпция вины экспедитора в несохранности груза является опровержимой. Суд первой инстанции установил, что договор транспортной экспедиции заключен посредством присоединения общества «АЛСО» к опубликованным на официальном сайте общества «Деловые линии» условиям и подписания экспедиторских документов. Указанным договором распределены риски сторон в отношении перевозимого груза. В частности, на ответственность клиента отнесено повреждение груза вследствие отказа от упаковки груза (приведения упаковки в состояние, обеспечивающее сохранность груза при транспортировке), предложенной экспедитором. Суд первой инстанции установил, что в приемной накладной от 14.11.2017 № 3191 проставлена отметка об отказе общества «АЛСО» от предложенной обществом «Деловые линии» упаковки и повреждение груза состоит в причинно-следственной связи с упаковкой. Таким образом, общество «Деловые линии» обосновало возражение об отсутствии ответственности за повреждение груза условиями договора транспортной экспедиции и обстоятельствами его исполнения в отношении спорного груза
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора транспортной экспедиции, отчет Компании «Pan Korea Surveyors Corporation» от 19.09.2017, выписку из судового журнала судна «Kapetan Nondas» от 19.09.2017, сюрвейерские отчеты от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, письмо сюрвейера Компании «Daiviet Control» от 15.06.2018, акту осмотра поврежденного груза от 12.01.2018 № 9, суды признали, что судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, шторм находился вне разумного контроля со стороны компании, однако, отсутствуют основания для признания шторма обстоятельством непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 6, пункта 1
отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Внешгрузсервис». Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение от 18.08.2014 отменено, с общества в пользу страхового общества взыскано 693 680 рублей 42 копейки в возмещение ущерба и 18 873 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за повреждение груза . Суд первой инстанции, взыскав с общества сумму в рублях, эквивалентную 13 155,84 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, вышел за пределы заявленных страховым обществом требований, чем нарушил нормы процессуального права. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал вину ответчика в повреждении груза во время перевозки. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011
с Общества в пользу Страховой компании взыскано 913 973 руб. 39 коп. ущерба. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, Страховой компании в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что перевозчик отвечает за повреждение груза независимо от наличия или отсутствия вины, и на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложено бремя доказывания повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки. Податель жалобы считает, что истец документально подтвердил факт передачи ответчику груза без повреждений, а также факт несохранной перевозки груза, тогда как ответчик не доказал наличие перечисленных в пункте 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за
без особых условий) по маршруту: Москва – Новокузнецк, стоимостью 8770 руб., а также доставка груза получателю стоимостью 750 руб., возмещение страхования груза по дейст. ст. стоимостью 70 руб., ЗТТ (индивидуальный паллетный борт) стоимостью 547 руб., маркировка стоимостью 5 руб., итого 10 142 руб., в т. ч. НДС 20 % в сумме 1678 руб. 67 коп. Как указал истец, по прибытии груза на место приемки по заявке от 27.11.2022 № МС2НК30109799185 грузополучателем (г. Новокузнецк) установлено повреждение груза – при транспортировке воды (напитка) в минусовую температуру содержимое бутылок замерзло и частично повредились бутылки, при этом упаковка транспортной компании не нарушена, упаковка клиента: бутылки внутри упаковки заморожены и повреждены, подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя), при осмотре упаковок примерно 80 % бутылок оказались заморожены и/или повреждены, а именно замороженный напиток выдавил пробки и вытек. По заявке от 27.11.2022 № МС2ГАЛ0109799130 грузополучателем (г. Горно-Алтайск) установлено полное повреждение груза, состояние упаковки
перевозимый исполнителем груз состоял из четырех мест с одинаковым содержимым, перевозился на одном автомобиле, при одинаковых условиях движения, однако, повреждение получило лишь одно место с грузом (сломаны замки упаковки). На момент принятия груза недостатки упаковки не были явными и не были известны перевозчику (исполнителю), в связи с чем, отметок в транспортной накладной исполнителем не делалось. Поскольку упаковка груза перевозчиком (исполнителем) не производилась, в момент принятия груза о недостатках упаковки известно не было, ответственность за повреждение груза у перевозчика отсутствует. В обжалуемом решении не дана надлежащая оценка тому факту, что согласно претензии истца к ответчику (№ 93 от 30.06.2022), до предъявления претензии перевозчику, поврежденный груз был восстановлен, при этом расходы на восстановительный ремонт, а также транспортные расходы на перевоза груза от грузополучателя до места ремонта и обратно грузополучателю составили 60 000 руб. Осуществив восстановление поврежденного груза, грузоотправитель, по мнению апеллянта, фактически исключил возможность установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением
«Фармасинтез», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что груз принят экспедитором без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует экспедиторская расписка, в которой не содержится сведений о несоответствии упаковки. Указывает, что истцом доказан юридический состав для взыскания убытков. Отмечает, что выписав экспедиторскую расписку, именно экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза . ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дали суду пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее по тексту - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, признании недействительными пунктов договора. В обоснование указал, что между Х.А.В. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» путем подписания 29 июня 2018 года товарно-транспортной накладной <номер> был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого ответчик обязался организовать доставку грузобагажа - автомобильную фару из г. Владикавказ в г. Москву в адрес ФИО1 При получении груза было выявлено повреждение груза , а именно – скол на стекле и поврежденное крепление фары. На претензию истца ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что повреждение дополнительной упаковки (обрешетки) груза не зафиксировано, отправитель не принял необходимых для сохранной перевозки груза мер. Истец считает условия договора, на основании которых ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, недействительными как ущемляющие права потребителя, а отказ неправомерным. Истец полагает условие договора о территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика
2 штук * 1 918,38 рублей (стоимость товара за штуку) + настенная плитка ImolaNuanceTO25x75 в количестве 4 штук * 1 727,02 рублей (стоимость товара за штуку)) = 21 624,84 рублей. (дата) в адрес продавца ООО "Х." истцом направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении стоимости поврежденного товара на сумму 21 624,84 рублей. (дата) претензия продавцом получена. Письмом от (дата) Исх. №... ответчик ООО "Х." отказался возмещать причинный ущерб, ссылаясь на то, что ответственность за повреждение груза должная быть возложена на экспедитора ООО "П.". Истцом направлена претензия экспедитору ООО "П." с требованием о добровольном возмещении стоимости поврежденного товара (груза) на сумму 21 624,84 рублей. Письмом от (дата) ответчик ООО "П." отказался возмещать причинный ущерб, ссылаясь на то, что ответственность за повреждение груза должна быть возложена непосредственно на продавца ООО "Х.", так как, по его мнению, повреждение груза произошло до его приемки на склад экспедитора. (дата) истец повторно отправил в адрес экспедитора
то, что в соответствии с Поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (ванна из искусственного камня) на сумму <данные изъяты> в ее адрес. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> В ходе транспортировки груз был поврежден, а именно отломана одна ножка. По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 07 июня 2017г. в ООО «ПЭК» была подана претензия о возмещении ущерба за повреждение груза , однако ООО «ПЭК» не возместила ущерб за поврежденный груз. Впоследствии ей пришлось приобрести отломанную ножку для ванны, стоимость которой составила <данные изъяты> В соответствии с Поручением экспедитору № от 20.06.2017г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (мебель) на сумму <данные изъяты> в ее адрес. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> В ходе транспортировки груз был поврежден, а именно повреждена коробка, а в поврежденной коробке находилась
стоимостью 28350; Franke кухонная мойка Sid кофе тектонайт мойка (стоп) Franke стоимостью 13990; Villeroy&Boch инсталляция для подвесного унитаза 1120/525/130 мм с крепежом и ножками стоимостью 2300 руб.; Villeroy&Boch кнопка смыва белая стоимостью 3150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец заказал доставку указанного товара из г. Москва в г. Новый Уренгой через транспортную компанию ООО «Байкал Сервис ТК». Стоимость услуг по перевозке составила 11395,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением груза, однако при приемке груза обнаружено повреждение груза 1 место, а именно ванной была царапина. В этот же день был оформлен акт о повреждениях и оформлена претензия, но до настоящего времени требования не исполнены, ответа на претензию не получено. Ссылаясь на ст. 796 ГК РФ, а также на ст.ст. 28,29, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по организации доставки груза, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные им
