норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Убытки в связи с повреждением груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке лицом, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение груза при перевозке в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и их судебным толкованием. Возражения заявителя рассмотрены судами, получили правовую оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Убытки в связи с повреждением груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке лицом, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, и недоказанности обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза при перевозке в соответствии со статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и их судебным толкованием. Вопросы доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив повреждение груза при перевозке , состоявшейся в принятом обществом порядке погрузки и размещения в автомобиле, признали общество ответственным за убытки вследствие повреждения груза в соответствии со статьями 15, 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Доводам о недобросовестности предпринимателя, выразившейся в создании доказательств ущерба, и необходимости назначения экспертизы дана оценка судов, оснований для изменения которой на стадии кассационного пересмотра не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (истец, пгт. Сиверский, Гатчинский район, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу № А29-12010/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс» о взыскании 3 336 889 рублей 64 копеек убытков в связи с повреждением груза при перевозке с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» и акционерного общества «Турбохолод», установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.01.2020 решение от 19.06.2019 и постановление
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что нижестоящие суды не учли доводов ответчика о порядке определения убытков вследствие повреждения груза при перевозке , от которого зависит размер подлежащих удовлетворению требований, поэтому признал необходимость нового рассмотрения в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
к ФИО2 относительно перевозки груза (крана); электронная переписка сторон не свидетельствует о безусловном наличии отношений по перевозке груза и об исполнении заявки. Постановлением кассационного суда по делу № А05-7344/2013 не был установлен факт передачи АО «СЕВМОРГЕО» крана для перевозки ЗАО «БЕЛФРАХТ» или ФИО2, что исключает ответственность последнего за несохранную перевозку. По мнению подателя жалобы, факт передачи спорного груза для перевозки подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик считает, что ответственность за повреждение груза при перевозке должен нести водитель ФИО3 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «СЕВМОРГЕО» (судовладелец) и ЗАО «БЕЛФРАХТ» (агент) заключили агентское соглашение от 13.06.2012 (далее -
груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 договора-заявки от 29.08.2016 № 000005646 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза при перевозке в полном объеме стоимости груза. Таким образом, действующим законодательством и договором предусмотрена ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется,
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Деловые Линии" приняло по приемной накладной N 00861125014 от 11.11.2021 груз от Истца в г. Санкт-Петербург для направления в адрес Истца в г. Самара количеством 3 грузоместа с объявленной стоимостью 100 000,00 рублей, наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов и дополнительных условий упаковки груза. Ссылаясь на повреждение груза при перевозке , Истец указывает, что при визуальном осмотре груза (Телевизор) в момент приемки повреждения не были видны, разбитый экран был виден только при включенном питании, а также телевизор неверно упакован (деревянная обрешетка) и транспортировался горизонтально (экраном вверх), поверх обрешетки лежал другой тяжелый груз. Согласно пункту 3.1.1 типового Договора транспортной экспедиции прием груза Экспедитором от грузоотправителя производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации,
000 руб. страхового возмещения, 97 000 руб. неустойки за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 715 руб. расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска отказано. В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для освобождения истца как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судами не применены нормы материального и процессуального права о последствиях неисполнения кредитором встречных обязательств: непредоставлении потерпевшим полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации для рассмотрения заявленного события и выплаты страхового возмещения. Истцом не были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия ГИБДД, приложение к указанному определению, паспорт доверенного лица.
делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Ляхович М.Б, Бурцевой Л.Н., при секретаре Федориной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года частную жалобу ФИО1 Федоровича на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении дела по подсудности, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии", ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба за повреждение груза при перевозке , неустойки за нарушение требования о возмещении ущерба за некачественно оказанную услугу, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ООО « Деловые линии» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика на основании части 3 статьи 30 ГПК Российской Федерации. Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство о передаче дела
– ООО «Пермь-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, составляющую сумму выплат, уплаченных в пользу АО «Новомет-Пермь» убытков за просрочку поставки товара по договору в размере 1 133 663 руб. 07 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 13868 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 с истца в пользу АО «Новомет-Пермь» взысканы убытки в размере 1109567 руб. 07 коп. за повреждение груза при перевозке , а также судебные расходы в размере 24096 руб. Указанные убытки возникли по вине ответчика, который 20.02.2019 совершил ДТП, вследствие чего был нарушен согласованный договором № от 01.01.2017 и заявкой № срок выгрузки товара, а сам груз был поврежден. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, указав, что по вине ФИО2 произошло повреждение груза при перевозке, ООО «Пермь-Инвест» произвело выплату АО «Новомет-Пермь», согласно решения Арбитражного суда Пермского края от
с претензиями, которые были отклонены, т.к. не подтвержден размер заявленных требований. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец обратилась в суд. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости поврежденного груза в связи с совокупным наличием всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности, за причиненные убытки. Факт принятия груза грузоперевозчиком от грузоотправителя, а также повреждение груза при перевозке подтверждены материалами дела. Груз грузополучателю ответчиком доставлен в поврежденном виде. Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик (исполнитель) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза либо за его повреждение, происшедшие в период между принятием груза к перевозке и его выдачей, а также за опоздание в доставке. Перевозчик освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, наличие
декабря 2020 г. в адрес ИП ФИО4 выставлен счет №21 на оплату ритуальных изделий из природного камня на сумму 886 100 руб., оплата произведена 30 декабря 2020 г. в сумме 500 000 руб. и 1 марта 2021 г. в сумме 500 000 руб. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на заключение без оформления в письменной форме договора перевозки груза с ФИО1, являвшимся собственником грузового автомобиля, передачу груза водителю ФИО1, повреждение груза при перевозке с причинением ущерба истцу. Суду истцом была предоставлена товарно-транспортная накладная от 5 марта 2021 г. №2, согласно которой грузоотправителем является ООО "Партнер Камень", грузополучателем ИП ФИО4, плательщиком ИП ФИО4, груз в виде заготовок для памятников проверен и принят водителем транспортного средства ФИО5, грузоперевозка осуществлялась на транспортном средстве с государственным номерным знаком №, погрузка товара была осуществлена 5 марта 2021 г. 7 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, двигатель №,
