Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им было предоставлено достаточно доказательств того, что повреждение кабельной линии в ходе проведения горизонтального бурения произошло вследствие действий Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, при проведении земляных работ 07.10.2021 повреждена кабельная линия КЛ-6кВ ТП-21 Л.15-ТП-1189 л.6 по адресу: <...>, принадлежащая Обществу (сетевая организация), что зафиксировано в акте о повреждении имущества от 11.10.2021. Земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии , проводились Компанией без получения ордера и без предварительного согласования с сетевой организацией, а также без вызова ее представителя. Принадлежность поврежденной линии сетевой организации подтверждается балансовой справкой от 27.10.2021 № 14877/2-21. В результате повреждения данной кабельной линии Обществу причинен ущерб, который выражается в произведенных затратах на восстановление кабельной линии в размере 85583 рубля 85 копеек. Сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждаются договором компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 11.11.2021
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из непредставления доказательств повреждения кабельных линий либо их неисправности, возникших в результате экстремальных погодных условий, отсутствия объективных причин внерегламентного отключения от электроэнергии. При этом суды отметили, что на протяжении непродолжительного периода времени на электросетях, обслуживаемых заявителем, неоднократно регистрировались ситуации, влекущие отключение потребителей на значительное время, в том числе, на социально-значимых объектах при погодных условиях, соответствующих климатическим особенностям местности, что свидетельствует о том, что обществом, как сетевой организацией, принимались недостаточные меры по обеспечению надежного энергоснабжения потребителей, техническому обслуживанию и ремонту
Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии указано дело за № А55-12707/2021 Арбитражного суда Самарской области; 2) вместо истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Химпром» - указано общество с ограниченной ответственностью «Хевел; 3) вместо предмета первоначального иска о взыскании 80 409 397 рублей убытков, вызванных повреждением кабельной галереи в результате выполнения работ ООО «РосМетИндустрия» по договору от 20.01.2020 № 2283, указано о взыскании 80 409 397 рублей убытков, возникших в связи с повреждением кабельных линий Кл1 и КЛ2 36 Кв; 4) среди привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ошибочно указаны публичное акционерное общество «Химпром, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Чувашского филиала» и не указано общество с ограниченной ответственностью «Хевел». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018 по делу № А39-5488/2017 по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (далее – общество ТФ «Ватт») к акционерному обществу «Ельниковская ДСПМК» (далее – общество «ЕДСПМК») о взыскании 52 139 рублей 28 копеек ущерба, возникшего в результате повреждения кабельной линии электропередач, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ТФ «Ватт» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
сметы и расчетом материалов, пояснениями по повреждению кабелей, подписанное начальником участка ЛКУ № 3 общества «Ростелеком». Полагая, что повреждение кабеля произошло вследствие виновных действий ответчика, истец направил последнему претензию от 19.10.2015 № 0604/03/4078-15 с требованием о возмещении причиненного ущерба в месячный срок. Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в указанный срок послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что повреждение кабельной линии связи произошло по вине ответчика, работники которого в нарушение положений Правил № 578 не согласовали порядок проведения работ до их начала, работы проводились в отсутствие представителя истца механизированным способом. В связи с чем, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их
принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя находится кабельная линия КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144. Согласно доводам Предпринимателя сотрудниками ООО «Стройинвест» при производстве земляных работ по укладке бордюрного камня в районе ул. Шлютова, д. 120 г. Тольятти Самарской области 14.09.2020 была повреждена кабельная линия (КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144). Восстановление поврежденного кабеля (КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144) произведено Предпринимателем 29.09.2020 за счет собственных средств, общая сумма ущерба составила 185546 руб. Полагая, что ответственным лицом за повреждение кабельной линии является ООО «Стройинвест», Предприниматель в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес претензию от 12.03.2021 № 1 с требованием возместить сумму ущерба. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
при производстве работ в мае 2015 года, ответчик и администрация оспаривают проведение истцом работ по восстановлению кабельной линии. Вместе с тем в названном акте не указано, какие признаки производства восстановительных работ отсутствуют и какие обстоятельства позволили сделать вывод о том, что восстановительные работы на кабельной линии не проводились. Осмотр проводился в сентябре 2017 года, то есть спустя более двух лет после проведения восстановительных работ согласно акту сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 29.05.2015. Повреждение кабельной линии зафиксировано актом о повреждении от 29.05.2015 № 1 (т. 1, л. д. 21). Повреждение кабельной линии работниками предприятия подтверждено, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, в котором отражены объяснения лиц, проводивших работы, подтвердивших отсутствие у них информации о прохождении кабельной линии и повреждение кабельной линии ковшом погрузчика Hibronen г/с 23УР8160 (т. 1, л. д. 19). Общество представило доказательства проведения ремонтных работ по восстановлению кабельной линии. Предприятие указало на
направил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 08.05.2021 Ответчиком без обращения в филиал «Калининградский» АО «Оборонэнерго» для согласования проведения земляных работ, при производстве работ по выкорчевке корня дерева механическим способом с применением спецтехники - экскаватора, была повреждена кабельная линия КЛ 15 кв фидер 67-68 (ул. Ушакова, д. 19). Поврежденная кабельная линия, принадлежит АО «Оборонэнерго». Факт повреждения зафиксирован Актом на механическое повреждение кабельной линии от 08.05.2021, подписанным представителем ООО «Стройком-Монолит». Характер повреждения указан, как повреждение кабельной линии 15кв. Основной причиной повреждения явилось нарушение охранной зоны ЛЭП. Истцом были произведены работы по ремонту поврежденной кабельной линии. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету по восстановлению поврежденной в ходе земляных работ кабельной линии составила 115 001 руб. 67 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба от 12.07.2021 с приложениями копии акта о механическом повреждении кабельной
дела и установлено судами, между обществом «Поток-Трубная компания» (заказчик) и обществом «РемКранМонтаж» (исполнитель) 08.11.2021 заключен договор подряда № 08/11-21 предметом которого является обязательство исполнителя осуществить изготовление, поставку и монтаж кран-балки КМОэ-5,0-18,0 в комплекте с подкрановыми путями, общей длинной 84 п/м. Работы осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером 02:47:06101:196, принадлежащем обществу «Поток-Трубная компания», расположенном по адресу: республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский. При производстве буровых работ 18.11.2021 в 18 час. 57 мин. произошло повреждение кабельной линии 10кВ общества «Лассельсбергер». По факту обрыва кабельной линии представителями истца и общества «РемКранМонтаж» составлен акт от 19.11.2021 года, обществом «Башкирэнерго» выдана справка от 26.11.2021 года исх.№ УГЭС/10.34-8709 «об аварийном отключении ф-77.25». По факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 29-41/7 года должностное
АО. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий осуществлялся демонтаж бордюрных камней под руководством начальника дорожно-строительного участка ЗАО Карапетяна А.М., а именно: производилось разрытие почвенного слоя с помощью лопат и ломов в отсутствии разрешения на разрытие и согласия энергоснабжающей организации, в нарушение требований пунктов 8.8.1 и 8.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938, в результате которых произошло механическое повреждение кабельной линии напряжением 1000 В <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подтверждают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности начальника дорожно-строительного участка ЗАО Карапетяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ. Всем исследованным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с
февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2017г. постановление изменено, из описательной части исключены слова «создал помехи дорожного движения». В жалобе ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения, так как повреждение кабельной линии не было противоправным, не создало угрозы безопасности дорожного движения, его вина установлена не была. ФИО1 и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует, что
Муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» (МУП «Костромагорводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что dd/mm/yy при проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии 6кВ № и № в ..., персоналом МУП «Костромагорводоканал» данная кабельная линия была повреждена. В жалобе МУП «Костромагорводоканал» просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, указывая на то, что повреждение кабельной линии зафиксировано актом от dd/mm/yy, составленном в одностороннем порядке, без вызова представителя МУП «Костромагорводоканал». При производстве МУП «Костромагорводоканал»dd/mm/yy земляных работ по ... кабельные линии не повреждались, о чем свидетельствует объяснительная начальника службы АРВ ФИО2, который непосредственно производил ремонтные работы на данном участке. Кроме того, ранее, с 03.06.2014 года по 03.08.2014 года МУП «Костромагорводоканал» уже получало от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» справку для проведения земляных работ № от 03.06.2014 года на ..., о
17. Зарядное устройство на смартфон САМСУНГ - рыночной стоимостью 950,00 руб. 18. Письменный стол - рыночной стоимостью 2000 руб. 19. Электропровод и доборных элементы для бани на сумму – 2319 руб. 20. Монтаж электропроводки бани – 2000 руб. Итого: общая стоимость испорченных бытовых приборов (ущерба) составила - 332 515,81 руб. Истец обратился к ООО «Башкирэнерго» с заявлением о возмещении материального ущерба, но ему было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что повреждение кабельной линии 10 кВ ТП - 044, находится на балансе ООО «Лукойл - Урал нефтепродукт», которое обязано возместить убытки в результате замыкания электропроводов. К письму ООО «Башкирэнерго» был приложен акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ с комиссией в составе: Начальника Иглинского РЭС, гл. Инженера Иглинского РЭС, представителя ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт», в содержании которого была указана аналогичная причина: Повреждение кабельной линии 10 кВ ТП -044, находится на балансе ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт». Обратившись в ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» с
