Повреждение товара при гарантийном ремонте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом, имеющим право проводить официальное обслуживание оборудования, что подтверждается письмом производителя I.P.S. MEDICAL S.R.L. (Италия), представленным в материалы дела. Поскольку оборудование производителя I.P.S. MEDICAL S.R.L. (Италия) является технически сложным, любое стороннее вмешательство в конструкцию оборудования может повлечь за собой повреждения и дальнейшую неремонтопригодность оборудования. Третье лицо – ООО «Юджин», в своем отзыве указало, что не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком. Выход из строя оборудования явился основанием для обращения с требованием по гарантийному обслуживанию оборудования к поставщику по договору № 42 на поставку медицинского оборудования от 02.12.2019 - ООО «Медтрейд Сибирь». Согласно пункту 6.1. Договора № 42 поставщик гарантирует соответствие поставляемого Товара стандартам качества, обеспечивает гарантийный ремонт в течение гарантийного срока, определенного в Спецификации. 02.08.2021 ООО «Медтрейд Сибирь» направило в ООО «Юджин» для диагностики неисправностей представителей сервисной службы - ООО «Диагностическая техника». В ходе которой была осуществлена частичная разборка аппарата и диагностика узлов аппарата, составлены два

краем. Второе повреждение сквозное, условно обозначенное "П-2", являющееся колотым, образованным колющим предметом, в поперечном сечении имеющим округлую форму, диаметром 1мм. Третье повреждение не сквозное, условно обозначенное "П-3", являющееся следом давления твердого предмета с округлой торцевой поверхностью, диаметром 1-2 м.м. Категорично установить предметы, образовавшие повреждения на оболочке дистального конца исследуемого видеогастроскопа, не представляется возможным из-за отсутствия в них каких-либо индивидуализирующих признаков предметов. ООО "Тройка Фарм", ссылаясь на экспертное заключение, указало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, что возникшая неисправность не является дефектом товара, а рассматриваемый случай не является гарантийным и не предполагает гарантийной замены или гарантийного ремонта видеогастроскопа, в проведении гарантийного ремонта медицинского оборудования отказал. Истец в свою очередь указывает, что тест на герметичность проводился после каждого использования оборудования перед погружением в дезинфицирующий раствор на протяжении всего срока эксплуатации, что подтверждается журналом контроля обработки эндоскопов для нестирильных вмешательств, тесты показывали

дисков), с технической точки зрения, стала неисправность механизма выключения сцепления (ПГУ). Повреждения ведомого и нажимного дисков, а так же маховика обусловленные неисправностью ПГУ механизма выключения сцепления. Следовательно, повреждения дисков стали следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ. По условия договора и сервисной книжки на товар устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев. На момент проведения работ, указанных в заказ-наряде от 15.01.2013 пробег автобуса составлял - 70 000руб., следовательно данная неисправность выявлена за пределами гарантии. Согласно материалам дела неисправность в виде электропроводки системы ABS выявлена в гарантийный период (заказ-наряды от 18.09.2012, от 20.10.2012, от 13.11.2012, от 22.11.2012) при пробеге автомобиля от 20 000км. до 53 786км. Обращение истца с неисправностью в виде ремонта электропроводки ABS, замена датчика ABS по заказ - наряду от 15.01.2013 было при пробеге автобуса 70 000км., то есть за пределами гарантийных обязательств. Согласно заключению судебной экспертизы

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Поставка товара, недоставки которого выявлены в течение гарантийного срока, является ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. В материалах дела содержатся доказательства того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Недостатки данного товара выявлены в период гарантийного срока. Факт возникновения неисправностей установлен актами-рекламациями формы ВУ-41М. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истец вынужден был транспортировать автомобиль в виду не качественности деталей товара и отказом осуществить гарантийный ремонт , то для последнего оплата, связанная с транспортировкой транспортного средства является для него реальным ущербом. 3. Упущенная выгода. 20.02.2014 года между ИП Малиновской А.А. и ООО «Оазис» заключен договор-заявка №20, в соответствии с которым первая должна была оказать для последней услуги по перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск - Губкинский (Ямало- Ненецкого

районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по утверждению истца после проведенной проверки качества товар был возвращен с внешними недостатками. Согласно заключению эксперта стоимость устранения внешних недостатков составляет 1600 рублей. Правоотношения, связанные с повреждением товара при гарантийном ремонте регулируются специальными нормами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Товар передавался потребителем для проведения проверки качества. Сервисным центром проводилась диагностика со вскрытием корпуса. Поэтому определенное ухудшение внешнего вида является естественным. Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которые несет ответственность продавец. Кроме

«ДНС Ритейл» в г. Лысково после проведения гарантийного ремонта. Обнаружив после проведения ремонта на корпусе холодильника множественные царапины, потертости, вмятины, истица отказалась от принятия товара и обратилась с требованиями к ответчику о замене холодильника ( л.д.17-18). ООО «ДНС Ритейл» в замене товара отказало, поскольку покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, дав согласие на проведение гарантийного ремонта.( л.д.19-20) 14.06.2018 г. Муровалова И.А. обращается с повторной претензией, указав в ней на многочисленные повреждения товара при гарантийном ремонте и потребовала возмещения уплаченной за товар суммы в двойном размере. 21.06.2018 г. ООО «ДНС Ритейл» в возмещении двойного размера стоимости товара отказало, предложив потребителю компенсацию ущерба в размере 10 % цены товара, то есть в размере 7800 руб. Муровалова И.А. отказалась от такой компенсации. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Калугин С.В. подтвердил, что повреждения товара (холодильника) были причинены после передачи его ответчику на гарантийный ремонт во время транспортировки. Согласно пункту 6

должны быть применены правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, так как при принятии товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, который якобы был поврежден при гарантийном ремонте, не регламентируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку последним не предусмотрено оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в случаях повреждения товара при гарантийном ремонте . Лодка пригодна к использованию, повреждения отсутствуют, качество товара осталось прежним. Суд не опросил свидетелей, не назначил экспертизу лодки, не произвел осмотр лодки. Представленные истцом фотографии не могут служить доказательством факта герметичности лодки и имеющихся порезов. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Доказательства судом оценены неполно и необъективно, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трофей» Киверина И.А. изложенное