соревнования. За нарушение спортивного режима. За невыполнение указаний старших по должности судей. За повторное "предупреждение" в процессе соревнования Главной судейской коллегией соревнования с сообщением по месту учета судьи и в Президиум ВКС. Взыскание в процессе данного соревнования не может быть снято. Вышестоящей судейской коллегией. В течение месяца. 4. Дисквалификация с установлением срока действия За нарушение вызвавшее изменение результатов соревнования. За грубость по отношению к участникам соревнования. За неоднократные опоздания и неявку на судейство. За повторнуюдисквалификацию в течение сезона. Для судей Всероссийской категории Президиумом ВКС. Для судей 1 и ниже категории соответствующими коллегиями судей. О дисквалификации на 6 месяцев и более сообщается в соответствующий орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта. Решения по апелляции рассматриваются соответствующими коллегиям судей по согласованию с органами исполнительной власти в области физической культуры и спорта. 5. Снижение квалификационной категории. За повторную дисквалификацию. Отсутствие полноценного знания Правил соревнований и методики современного судейства. Для спортивных
повлиять или повлияла на результат поединка, встречи, выступления. - Ненадлежащее выполнение своих обязанностей. - За нарушение спортивного режима Выносится главным судьей данного соревнования. Дисквалификация действует до окончания соревнования. Взыскание снимается через год после окончания соревнования По решению главного судьи соревнований 4. Дисквалификация на определенный срок - За грубое повторное нарушение Правил, Положения и регламента соревнований. - За грубое нарушение правил судейства, вызвавшее изменение результатов соревнования. - За нарушение этических норм поведения судьи. - За повторную дисквалификацию в течение года Решение о дисквалификации судьи всероссийской категории на срок более 6 мес. направляется в федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта в течение 10 дней с момента принятия решения о дисквалификации. Взыскание снимается по истечении года после окончания срока действия дисквалификации. Если судья был дисквалифицирован на срок более 1 года, то по истечении срока дисквалификации он может быть допущен к судейству соревнований после прохождения переаттестации Для судей первой категории
отношении судей всероссийской категории Советом Федерации спортивного бриджа России 2. Предупреждение За нарушение Правил спортивного бриджа, положения о соревнованиях, регламента соревнований. За повторные замечания в процессе соревнования 3. Дисквалификация на соревнование За нарушение, приведшее к изменению результатов соревнований. За повторное предупреждение в процессе соревнования Выносится главным судьей данного соревнования. Дисквалификация действует до окончания соревнования. Взыскание снимается через год после окончания соревнования 4. Дисквалификация с установлением срока действия За нарушение, вызвавшее изменение результатов соревнования. За повторнуюдисквалификацию В отношении судей первой категории и ниже решение выносится региональной спортивной бриджевой федерацией либо Судейской коллегией Федерации спортивного бриджа России. В отношении судей всероссийской категории решение выносится Судейской коллегией Федерации спортивного бриджа России. Дисквалификация снимается по истечении установленного срока. После дисквалификации судья может быть привлечен к судейству только после прохождения переаттестации 5. Лишение судейской категории За грубые повторные нарушения Правил спортивного бриджа, обязанностей спортивного судьи. За повторную дисквалификацию. За действия, порочащие звание спортивного судьи
соревнований. Действует до окончания соревнований 3. Дисквалификация на соревнование За нарушение, приведшее к изменению результатов соревнований. За повторное предупреждение в процессе соревнования Выносится главным судьей данного соревнования. Дисквалификация действует до окончания соревнования. Взыскание снимается через год после окончания соревнования В отношении судей первой категории и ниже Судейской коллегией общероссийской спортивной федерации шахмат. В отношении судей всероссийской категории Президиумом общероссийской федерации шахмат 4. Дисквалификация с установлением срока действия За нарушение, вызвавшее изменение результатов соревнования. За повторнуюдисквалификацию В отношении судей первой категории и ниже решение выносится региональной спортивной федерацией шахмат либо Судейской коллегией общероссийской спортивной федерации шахмат. В отношении судей всероссийской категории решение выносится Судейской коллегией общероссийской спортивной федерации шахмат. Дисквалификация снимается по истечении установленного срока. После дисквалификации судья может быть привлечен к судейству только после прохождения переаттестации В отношении судей первой категории и ниже Судейской коллегией общероссийской спортивной федерации шахмат. В отношении судей всероссийской категории Президиумом общероссийской федерации шахмат 5.
заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность. Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Шагиахметовой О.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами. Административное наказание в виде дисквалификации назначено Шагиахметовой О.А. в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Приведенные в жалобе доводы были
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве повторно. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
России от 05.04.2013 № 178, и исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Суды признали, что совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом отсутствие каких–либо исключительных обстоятельств, а также неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не позволило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы
по делу № А46-10719/2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А46-15319/2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А46-15320/2021 уже привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации, признается апелляционной коллегией несостоятельным. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения. При этом повторная дисквалификация в случае повторного совершения правонарушения не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при проведении процедуры банкротства Титовой С.В. только в рамках дела А46-3062/2022. Доказательств того, что арбитражный управляющий будет повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения в материалы дела не представлено. В силу части 2 статьи
в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. При этом повторная дисквалификация в случае повторного совершения правонарушения не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности. Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также
совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации. При этом, повторная дисквалификация не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего о возможности признания установленных нарушений малозначительными (ст.2.9 КоАП РФ). Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 года по делу № А56-66136/2018, повторная дисквалификация в случае повторного совершения правонарушения не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не
указано. Из материалов дела следует, что заявление ООО «НерудИнвест» было принято к производству суда определением от 24.12.2020, то есть в тот период, когда действие первой дисквалификации в отношении Козлова А.М. прекратилось, а второй - еще не началось. Таким образом, на момент принятия заявления к производству суда полномочия Козлова А.М., подписавшего заявление, на представительство от имени ООО «НерудИнвест» не были ограничены, в том числе и полномочия по обращению в суд в интересах представляемого им общества. Повторная дисквалификация генерального директора, вступившая в силу с 11.01.2021, не имела определяющего значения для применения процессуальной процедуры оставления заявления без рассмотрения, поскольку, как указано выше, оно было принято судом в момент наличия полномочий у генерального директора действовать от имени общества, в отсутствие у него каких-либо ограничений. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что дисквалификация лица сама по себе не означает лишение такого лица права на обращение в суд в интересах юридического лица, собственником которого является
срок окончания дисквалификации генерального директора ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за номером 93 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО4 является правомерным, так как на момент регистрации обращения, поступившего из инспекции ФНС по г, , ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц повторная дисквалификация руководителя ООО «Экотрейд ГСМ» ФИО6 была в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой проведена отдельная проверка и ответ направлен в адрес гражданки ФИО5 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых должностными лицами решений, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. определение инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от
половину ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты начислена, но не выплачена. Пахомов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, приводя доводы о том, что копия постановления ему не была направлена по месту жительства; не оценены в полной мере характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также то, что не отбыл ранее назначенное наказание в виде дисквалификации и повторная дисквалификация не момент отвечать целям наказания; не имел умысла на злостное нарушение трудовых прав работников; задержка выплаты заработной платы допущена в связи с несвоевременными расчетами государственного заказчика с исполнителем; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и целесообразности ответственности. В судебное заседание Пахомов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисеева Т.М. с
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. За совершение вышеуказанного административного правонарушения должностные лица подлежат наказанию в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся
прихожу к следующему. Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,
административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного
