накладная № 18-02551049473 от 09.04.2018 г. В связи с тем, что ответа о намерении и готовности принять товар от ответчика не поступило весь доставленный и не принятый товар 18 апреля 2018 года компанией ООО «Деловые Линии» был направлен в адрес ООО «ГАРАНТ» и до 28 апреля 2018 года не был им получен. Следовательно, повторно доставить не принятый ответчиком товар в срок до 04 мая 2018 года не представлялось возможным. Истец сообщил ответчику, что повторная доставка товара будет возможна только после получения им не принятого товара, о чем ответчик будет уведомлен надлежащим образом. 11 мая 2018 года истец телеграммой № 081/2707 сообщил ответчику, что не принятый им 13 апреля 2018 года товар возвращен в адрес ООО «ГАРАНТ» и что истец готов его повторно доставить в адрес ответчика, так же просил сообщить о готовности принять товар. 20 мая 2018 года истец получил от ответчика письмо исх. № 1482 от 14.05.2018, в
приемке оборудования (л.д.37), при участии представителя ООО «Простор», Новикова Александра Викторовича (перевозчика), ООО «Флагман» (монтажной организации), в соответствии с которым комиссией установлено, что габаритные размеры дверных и оконных проемов объекта не позволяют осуществить погрузочно-разгрузочные работы оборудования, так как стирально-отжимная машина не проходит ни в один из имеющихся дверных проемов. Заказчик отказался расширять дверной проем. Проезд спецтехники к оконному проему, на который указал заказчик, не возможен. Оконный блок не демонтирован. 30.12.2013 истцом была осуществлена повторная доставка товара по указанному в договоре адресу. При этом ответчиком было демонтировано окно для принятия и перемещения оборудования внутрь здания. Однако, товар не был отгружен из-за отсутствия возможности проноса и установки стирально-отжимной машины через демонтированное окно ввиду того, что высота демонтированного окна составляла 1720 см, тогда как высота упаковки составляла 1740 см. В свою очередь представителями СП ГБОУ СОШ №30 и МБУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» также были составлены акты о не поставке оборудования
– 20, согласно спецификации № б/н от 23.12.2013, масса доставленного груза составляла 570 кг. Стирально – отжимная машина, согласно руководству по эксплуатации имеет габариты в упаковке длина – 1250 мм., глубина – 1210 мм., высота 1740мм. Указанные размеры соответствуют спецификации – приложение №1 к договору № б/н от 23.12.2013. При доставке стирально – отжимной машины поставщик обнаружил, что здание школы, а именно дверные проемы не подготовлены для принятия машины. 30.12.2013 ответчиком была осуществлена повторная доставка товара по указанному в договоре адресу и как указывает истец (заказчик по договору) им были предприняты все меры к принятию товара, а именно демонтировано окно для принятия и перемещения оборудования внутрь здания. Однако, товар вновь не был отгружен и по утверждению истца из – за тяжести груза и отсутствия у поставщика спецсредств, о чем был составлен 25.12.2013 акт о недоставке товара. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на особых условиях по договоренности с заказчиком. 01.02.2021 (в 19.00 - в нерабочее время) ответчиком доставлен на строительный объект по адресу: Московская область, Котельники, микрорайон Белая дача, 1-ый Покровский проезд, дом 8а, сборный груз, состоящий из 4-х наименований. Товар не получен ввиду того, что рабочее время ответственного за строительный объект, уполномоченного принять строительные материалы, окончено. 02.02.2021 осуществлена повторная доставка товара на строительный объект. В соответствии с п. 8 счета-договора, претензии по количеству и качеству товара принимаются исключительно в момент приема товара. Истцом предложено определить вес поставленного строительного материала путем взвешивания, на что от представителя ответчика получил отказ. Таким образом, при отсутствии возможности проверки количества и качества поставляемого товара по причине необоснованного отказа со стороны ответчика, истец отказался от приема товара. 02.02.2021 ответчику направлено информационное письмо с требованием о возврате ООО «СтройСнаб» денежных средств
недостатками, которые были зафиксированы истцом в акте замечаний к товару, также истцом сделана соответствующая отметка в бланке доставки. Истцом продавцу было предъявлено требование о замене товара. В связи с несоответствием товара условиям договора, он не был принят и оставлен до замены на качественный и соответствующий условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ матрас был возвращен продавцу для замены на новый, соответствующий условиям договора, о чем была дана расписка водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продавцом был привезен товар для замены. Повторная доставка товара бала также оплачена истцом, в размере <данные изъяты>. Привезенный для замены матрас соответствовал условиям договора и был принят истцом без замечаний. Однако, при осмотре привезенной для замены кровати выяснилось, что основные недостатки устранены не были и зафиксированы истцом в акте замечаний к товару, также истцом сделана соответствующая отметка в бланке доставки. В этот же день, кровати (поставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены ответчику, о чем была дана расписка водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцом была
с которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи товара по образцам стороны договорились, что стоимость товара составляет руб., место доставки товара определено договором с указанием телефона покупателя, срок изготовления товара 35 рабочих дней с момента подписания договора, доставка товара осуществляется в рабочие дни с 9-00, до 21-00. В случае отсутствия покупателя или его доверенного лица по указанному адресу или изменение покупателем даты доставки в день осуществления доставки, повторная доставка товара производится на платной основе. Доставка товара осуществляется после его изготовления в течении пяти рабочих дней, расторжение договора в одностороннем порядке допускается только в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон, для покупателя является существенным нарушение срока доставки товара более чем на 60 дней. Статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя » установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю
неустойки в соответствии с ч. 3. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договора купли-продажи за указанный период составит 155390 руб. :100х 0,5 х 21 день = 16315 руб. 95 коп. и в этом размер исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара как основанные на законе подлежат удовлетворению. Ссылки истца на доставку товара 04 марта 2010 года как на доставку с просрочкой установленного договором срока поставки являются несостоятельными, поскольку повторная доставка товара 04 марта 2010 года была связана с отказом истца от получения товара 03 декабря 2009 года по основаниям несоответствия заказу по качеству и комплектности поставленной мебели, что по существу не является просрочкой поставки товара, имеет иную правовую природу - разрешение спора в части претензий истца по качеству и комплектности поставленного товара. Учитывая, что судом установлен факт просрочки поставки товара, что является нарушением прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что
дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы, стекло и т.д.) и фурнитуру. В силу п.1.1. договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в Договоре-заказе, который является неотъемлемой частью договора. Согласно договору, истцом были приобретены 4 межкомнатные двери, дополнительные материалы к ним на общую сумму 35 800 рублей. Истец произвел оплату товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, однако при осмотре были выявлены существенные недостатки, товар был отправлен на замену. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена повторная доставка товара . ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика производилась установка приобретенного товара, однако при установке товар был поврежден, по вине лиц, производивших установку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена установка приобретенного товара. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 55 848 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по подготовке копий документов в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10
