опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение Госморнадзору, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Госморнадзор уведомлением от 10.12.2014 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе. Письмом от 16.12.2014 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологическойэкспертизе . Уведомлением от 26.01.2015 Госкомнадзор в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), возвратил заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом «з» пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012
по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологическойэкспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы
по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано. В кассационной жалобе ООО «СУ-881» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что 24.05.2010 ответчиком получено письмо Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, из которого ответчику стало известно, что в отношении проекта строительства полигона твердых бытовых отходов отсутствовала повторная экологическая экспертиза . Кроме того, из письма от 08.06.2010 № 1867 Департамента лесного хозяйства округа ответчик узнал, что договор аренды земельного участка, отведенного под строительство полигона отходов, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок не состоял на государственном кадастровом учете. Перечисленные обстоятельства не позволяли ответчику осуществлять строительство объекта (полигона), в связи с чем, ответчик приостановил работы, суд не дал указанным обстоятельствам никакой оценки. Также суд не дал оценки тому, что действия истца сводились
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта от 28.05.2012. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Иргиредмет &Нойон» о проведении повторной экологической экспертизы. Судом назначена повторная экологическая экспертиза по делу № А74-682/2012. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу. Для дачи заключения перед экспертами поставлен вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 63 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки
49, 50, 51, 52), квартале 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейна реки Каролиновка заявителем для ведения разработок месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира? Определением от 21.11.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Иргиредмет &Нойон» о проведении повторной экологической экспертизы. Назначена повторная экологическая экспертиза по делу № А74-682/2012. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу. Для дачи заключения перед экспертами поставлен вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 64 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки
части замены синтетических материалов рекультивационного покрытия фирмы «NAUE» Германия на аналогичные, с учетом уменьшения сметной стоимости. В связи с чем, ранее выданное положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ года за №, в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" утратило юридическую силу в указанной части. Доказательств того, что в отношении объекта: «Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь, Республика Крым» была проведена повторная экологическая экспертиза , в связи с внесенными изменениями в проектную документацию, суду не предоставлено. Таким образом, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» осуществляло работы на объекте: «Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь, Республика Крым» материалами, которые внесены в проектную документацию, но не получившие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Иные
Обращает внимание на содержание письма Дальнедра от 27 июня 2018 года №03-08/1000, а также полагает, что решение ведомственной комиссии Дальнедра 2017 год не может служить основанием для отмены положительных экспертиз проекта, выданных другими уполномоченными государственными органами по другим предметам государственной экспертизы. Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, утв. приказом Департамента Росприроднадзора по ДВФО №211 от 23 апреля 2014 года составляет 6 лет и еще не истек, данное заключение не утратило силу и повторная экологическая экспертиза на объекты, строительство которых ведется по утвержденной проектной документации, не требуется. При складировании отходов производства в данном проекте использованы решения утвержденного ранее проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Проектом предусмотрено размещение отходов переработки руды на объекте размещения отходов – хвостохранилище, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство от 27 декабря 2017 года, выданного Департаментом по
«СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Административный истец полагает, что положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеет существенные противоречия СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7- 81. ООО «ТЭП» в положительном заключении негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена проверка внесенных изменений в проектную документацию, по результатам которой все мероприятия по сейсмоусилению армокаменных конструкций были исключены, что нарушает обязательные технические регламенты, не была проведена повторная экологическая экспертиза изменений, внесенных в проектную документацию, в связи с чем оспариваемое заключение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям частей 3.9, 5 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), абзацам 6, 8 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий,
Берега» положительное заключение негосударственной экспертизы № 38-2-1-2-0003-17 от 10.08.2017 в отношении данного объекта капитального строительства, которое, по мнению административного истца, в части перегородок, дверных проемов, кладки стен, армирования конструкций, сейсмостойкости здания не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «ТЭП» в положительном заключении негосударственной экспертизы № 38-2-1-003-17 от 10.08.2017 проведена проверка внесенных изменений в проектную документацию, по результатам которой все мероприятия по сейсмоусилению армокаменных конструкций были исключены, что нарушает обязательные технические регламенты, не была проведена повторная экологическая экспертиза изменений, внесенных в проектную документацию, в связи с чем оспариваемое заключение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям частей 3.9, 5 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), абзацам 6, 8 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий,
