января 2017 года по ноябрь 2017 года; сделок на спорную сумму общество в период ее полномочий не заключало, задолженности у ООО «Спарта» на момент покупки доли истцами не имелось. Учитывая, что результаты повторной судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации, суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеются обстоятельства и иные документы, анализ которых позволяет критически отнестись к представленным в материалы дела копии доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015 и подлиннику решения единственного участника ООО «Спарта» от 16.01.2015. Оценив свидетельские показания в порядке статьи 88 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015, суды пришли к выводу, что участие ООО «Спарта» в качестве поручителя в правоотношениях по договору поставки, заключенному между ООО «Монолит » и ООО «ЭнергоПромСервис» не было обусловлено естественной практикой гражданского оборота, а являлось убыточной для ООО «Спарта» схемой по вовлечению этого юридического лица в обязательство по оплате образовавшейся задолженности. Судами установлено, что
к выводу о том, что заключение гражданами потребителями, проживающими в МКД, прямых договоров энергоснабжения принадлежащих им помещений с истцом не влияет на обязанность ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях СОИ в МКД. Иная оценка ответчиком доказательственной силы экспертных заключений, полученных при производстве повторной и дополнительной судебных экспертиз, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, оценка которых не отнесена процессуальным законом к компетенции суда названной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
при условии отсутствия замечаний к результатам работ. Как указывает в своем иске ООО «Бристоль-проект», обязанность ООО «Монолит Проект» по передаче Рабочей документации в соответствии с п. 7.11 договора не исполнена. Заказчик направил в адрес исполнителя претензии №ЮРО/796 от 26.10.2017 и №ЮРО/831 от 13.03.2018, неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Бристоль-проект» в суд. Кроме того, ООО «Бристоль-проект», ссылаясь на несение убытков в размере оплаты повторнойэкспертизы технической документации и смет в размере 1 239 739,41 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монолит -Проект» принятых на себя обязательств по договору №19/П от 19.10.2016, обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями. ООО «Монолит Проект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 946 041,18 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 248 947,31 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 204 614,22 руб. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
ограниченной ответственностью «Арт-Строй», на основании проведенного обследования котлована под строительство фундаментов принято решение о необходимости проведения ООО «ГеоВектор» повторного изучения грунтов основания фундаментов дома Литер 2 с целью получения объективного результата инженерно-геологических изысканий (протокол от 28.05.2016; т. 1 л.д. 19). Ответчиком был представлен новый технический отчет № 536.2016- ИГИ (по литерам 1,2,3,4) по результатам инженерно-технических изысканий (т. 1 л.д. 93-98). В новом отчете данные о реальном состоянии грунтов существенно отличались от данных предыдущего технического отчета № 334.2014-ИГИ. Поскольку согласно письма ООО «ГеоВектор» от 09.08.2016 № 1198 (т. 1 л.д. 92), представленных материалов по отчету недостаточно для прохождения экспертизы, ответчиком был представлен дополнительно третий технический отчет № 536.2016-ИГИ (по литеру 2) (т. 1 л.д. 99-107). Истец указывает, что в результате полученных новых отчетов возникла необходимость перепроектирования фундаментов. Между истцом и ООО «Монолит -Проект» было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1 к договору от 02.03.2015 № 210.15 на выполнение дополнительных
экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Эксперт подробно в письменных пояснениях обосновал избранную методику расчета. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение повторной судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статья 71 АПК РФ), в связи с чем обоснованно отказал в проведении повторнойэкспертизы. Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. В материалы дела не представлены доказательства наличия между ООО СК «Монолит » и ООО «ТСК Аметист» признаков заинтересованности либо аффилированности. Следовательно, осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается. Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные
заявления отказано. ООО ЧОО «Факел-служба охраны» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе ООО ЧОП «Факел-служба охраны» просит назначить по делу повторнуюэкспертизу, поручить проведение экспертизы ИП Щеглову М.А. заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта Григорьева не обоснованно, проведено с нарушением необходимой процедуры сравнительного анализа. Согласно материалам дела, в период 2016 года, охрану осуществляло ООО ЧОП «Монолит -2», ООО ОП «Русская охрана», стоимость соответственно составляла 420 500 руб. и 800 000 рублей. Важным критерием оценки, по мнению заявителя, является место нахождения охранной организации. С учтем корпоративного конфликта (Дело №А29-12249/2015), стоимость привлеченной охранной организации может значительно отличаться от расценок в г.Сыктывкаре. ООО ЧОО «Факел-Служба Охраны» расположено в г.Москве, как и ООО ОП «Русская охрана», при
позволяющими обеспечить его герметичность, в результате чего пароизоляция не выполняет свою непосредственную функцию. При этом, выводы эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО3 о том, что для устранения выявленных недостатков отсутствует необходимость в демонтаже пароизоляционной пленки - опровергаются заключением повторной строительно-технической экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, согласно которого с учетом выявленных недостатков пароизоляционного ковра - их устранение без демонтажа пароизоляционной пленки и досок внутренней обшивки по всей внутренности скатов и фронтонов крыши - невозможно, при этом, повторное использование пароизоляционной пленки после ее демонтажа - исключается. (л.д.216). Таким образом, доводы ответчика о том, что выполненная работа не имеет каких-либо недостатков, а требует только завершения путем проклейки соединительной лентой - не нашли своего подтверждения в суде. Необходимости в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Монолит -РОСТ» о проведении повторной экспертизы суд не усмотрел. Следует отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась именно повторная экспертиза, в связи с несогласием истцов с выводами эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Проведение еще одной повторной экспертизы ведет
залива квартиры досудебный эксперт увидел именно то, какие были повреждения. Спустя год, эксперт, проводивший повторнуюэкспертизу, указал все имеющиеся повреждения, однако, они могли и образоваться от иного залива. Ответчики признают требования частично, требования в размере суммы, указанной в первом судебном экспертном заключении БТЭ Эксперт, поскольку доверяют этой экспертизе. Просит первоначальный акт осмотра, составленный истцом Морозовой, не принимать в качестве доказательства, показания свидетеля Кораблевой также не принимать. Расходы по досудебной экспертизе не принимать, так как она проведена без участия и вызова ответчиков. Доверенность общая, выданная на срок 3 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов за доверенность. Показания свидетеля Кораблева также просит не принимать во внимание, поскольку сторона ответчика возражала против его допроса, а также его подписи нет в акте. Просит возложить на ответчиков обязанность во возмещению ущерба супсидиарно. Представитель третьего лица ТСЖ «Монолит » в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Свидетель Кораблев Ю.А., допрошенный в
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ ответчиком, установления необходимости проведения работ по устранению дефектов, их объема и стоимость выполненных работ по устранению недостатков. Согласно заключению эксперта № 2772/12-2 от 01 февраля 2018 года, выполненные Кривошеевым А.В. работы по договору строительного подряда от 20.06.2013 не соответствовали условиям Договора, а также предусмотренным нормам и правилам для проведения указанных работ. Экспертом установлена необходимость проведения работ по устранению дефектов при устройстве конструкции крыши на основании тепловизионного обследования ООО «ПКБ «Аркада». Экспертом определен перечень работ, который был выполнен ООО «СК «Монолит » по договору подряда от 01 августа 2016 года, стоимость
года. Также комиссией было указано, что после исполнения вышеуказанных работ необходимо произвести повторный комиссионный осмотр при достижении температуры наружного воздуха не менее -15°С для оценки состояния недостатков, выявленных по заключению экспертизы. При повторном осмотре 20 ноября 2017 года в акте осмотра указано, что в жило помещении было проведено устранение строительных замечаний, ранее указанных в акте от 11 сентября 2017 года. При этом, в акте имеется рукописная отметка о том, что по торцевой стене все дефекты остались, по окнам и балконной двери есть потери тепла. В акте осмотра квартиры от 21 декабря 2017 года указано, что в ходе осмотра установлено, что в помещении кухни у балконной двери при измерении параметров микроклимата: влажность воздуха – 52%, отраженная температура (от профиля) – 9,6°С, температура в помещении – 18°С; в спальне при измерении параметров микроклимата (в углу, примыкании твинблока и монолита , в том числе у розетки): влажность воздуха – 56%, отраженная температура
АНО «Краевой центр экспертизы и оценки», расположенный по адресу: , при этом, включая в состав экспертов, эксперта ФИО6 ФИО7, обладающих соответствующей квалификацией. Поручая экспертизу указанной организации, судом учитывается, что в данном случае назначается дополнительная экспертиза по основания неполноты представленного заключения. При этом, оснований для назначения повторнойэкспертизы, у суда не имеется, учитывая, что сомнения в правильности и обоснованности данного по первому вопросу экспертного заключения, обосновано ответчиком исходя из субъективной оценки, без предоставления каких-либо убедительных аргументов и документальных доказательств. Руководствуясь ст. ст.79, 82, 84, 87, 224 ГПК РФ, суд определил: Назначить по гражданскому делу по иску Рыбаковой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит » о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнительную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить объем выполнения работ с составлением локального сметного расчета и стоимость восстановительного ремонта, исключив из расчета дефекты и недостатки, не относящиеся
