Повторная экспертиза проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

замена предусмотренного конкурсной документацией защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей Сларри Сил толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I толщиной 3 см произведена в целях улучшения эксплуатационных и защитных свойств объекта, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Учреждением представлена достаточная документация, убедившая суды в действительности названной причины замены материалов и видов работ, а также в отсутствии оснований для повторной экспертизы проектной документации . Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суды сочли, что основой выводов казначейства о совершенных нарушениях бюджетного законодательства в части оплаты невыполненных работ явились недостатки исполнительской документации, допущенные учреждением, и содержащиеся в ней технические ошибки. Так, казначейство не опровергало, что оплата материалов, необходимых для выполнения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей, произведена вместе с оплатой материалов для защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I, которые предназначались для работ на

решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судами, в обоснование исковых требований администрация указала на оставление обществом без удовлетворения претензии с требованиями уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по заключенному муниципальному контракту от 03.05.2018 и оплатить стоимость повторной экспертизы проектной документации ; встречные требования общество мотивировало тем, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине администрации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы. Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» договор № 219/14 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 рублей 74 копейки, которая была произведена платежным поручением от 15.10.2014 № 5290. Экспертным учреждением 12.12.2014 повторно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании

Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Новоульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу № А72-9685/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации и взыскании 1 214 213 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» о расторжении договора на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2012 № 01/055П-НГ-112 в связи с существенным его нарушением ответчиком и взыскании с ответчика убытков в размере 1 214 213 руб., составляющих: 397 441 руб. – предоплата по договору, 816 772 руб.

было известно, а также фиксирует просрочку кредитора в исполнении обязательств, установленных государственным контрактом. Ссылка заявителя жалобы на своевременную передачу генподрядчику проектной документации, что, по мнению истца, не препятствовало началу выполнения работ, также опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу того, что несвоевременное представление полного объема проектной документации в целом объективно влияет на сроки выполнения работ, и повлекло их приостановление в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции верно установлено, что проводилась повторная экспертиза проектной документации , данная документация передана ответчику в работу лишь 01.08.2017. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог

результатами спорных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены. Судами установлено, что после устранения недостатков подрядчиком в проектной-документации, заказчиком замечаний по качеству и объему выполненных работ заявлено не было. После направления в адрес ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» заявки на заключение договора на выполнение работ по проведению повторной экспертизы и получения проекта соответствующего договора, предприятие данную заявку отозвало. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что повторная экспертиза проектной документации не произведена из-за действий ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить положительное заключение на выполненную им проектную документацию, а, следовательно, исполнить обязательства по договору. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом первого этапа работ, заказчиком понесены убытки в размере 1 211 988 руб., что превышает размер обеспечительного платежа, отклоняются судом округа, поскольку требования предприятия о взыскании с

изменения соответствуют части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Доводы апелляционной жалобы казначейства о том, что экспертиза должна быть проведена по инициативе заявителя, не принимаются, поскольку отсутствие в данном случае инициативы заявителя не является нарушением требований ГрК РФ и Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Доводы апелляционной жалобы управления о том, что в случае увеличения сметной стоимости повторная экспертиза проектной документации должна проводиться в обязательном порядке, независимо от соответствия или несоответствия изменений части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат вышеизложенному правовому регулированию, а также пунктам 5, 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ», согласно которым проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение

и проектно-сметной документацией. Указывает, что соглашение на проведение дополнительных работ между сторонами не заключалось, как и новый договор на выполнении самостоятельных работ, не включенных в техническое задание и смету, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Считает, что судами неверно отнесены работы, выполненные истцом, к категории дополнительных работ, так как заявленные в исковом заявлении работы относятся к категории самостоятельных. Обращает внимание суда на то, что корректировки в проектную документацию не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, положительное заключение не получено. Настаивает на том, что объем выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием, не соответствует фактическим объемам, указанным в акте по форме КC-2, а их стоимость завышена, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек невозможность выяснения всех обстоятельств по делу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что суды пришли к верному выводу о

а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее была проведена экспертиза. 28 декабря 2016 года ООО «Прогресс-Инвест» получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-2-1-3-0045-16 на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом (стр. №1) со встроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, с инженерными коммуникациями по адресу: г<адрес>. Как следует из указанного заключения, повторная экспертиза проектной документации проводится в связи с изменениями холодного чердака на теплый. Согласно пункту 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. п. 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных

земляный работ- 1586,16 руб; - технадзор- 35829,59 руб; - контроль земляный работ- 2566,15 руб; - технадзор- 3282,76 руб; - согласование проекта-4032,06 руб; - мероприятия по металозащите газопровода-6292,35 руб; - мероприятия по металозащите газопровода-12497,14 руб; - врезка на наружных газопроводах и пуск газа- 69223,47 руб; - ООО «Кван-НН» производство топографических и геологических изысканий Договор № К-12-11 от 24.02.2011г. сумма 27 000 руб; - оказание услуг по проведению госэкспертизы проектной документации -69 484,82 руб; - повторная экспертиза проектной документации -10422,72 руб. - ТО и АДО газопровода Договор №04.1-02-89575 от 27..122011г.- 37320,16 руб. - ТО и АДО газопровода 10 976,24 руб. - о факту на 01.06.2014г.оплачено 20654,31 руб.( ТО и АДО газопровода Договор №04.1-02-85876 от 23.01.2014г.на сумму- 36330,43 руб). - аренда земельного участка под ГРПШ и газопровод по Договору с КУМИ- сумма 3914,57 руб. - песок на подсыпку газопровода -24 000 руб. - пуск газа-3218,10 Итого, по мнению истца, размер убытков составил: 474876,65