правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения. 2.3. Во вводной части указываются: наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений); номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена; основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено); дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения; сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; вопросы , поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как
государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами. Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы по поставленным в определении вопросам в данном экспертном учреждении невозможно, поскольку территориальной сферой экспертного обслуживания центра, установленной приказом Минюста России от 19 мая 2006 г. N 200, является г. Нижний Новгород и Нижегородская область. В письме также указывалось, что в центре проводятся повторные экспертизы, ранее исполненные экспертами лабораторий судебной экспертизы Пензенской области и Республики Мордовия. В некоторых случаях судами не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы. Например, определение Судогодского районного суда Владимирской области
образом, представленное ответчиком заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 390-7-77-98 подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторнойэкспертизы. Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Суд кассационной инстанций ошибки нижестоящих
назначении экспертизы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить Центру обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект». Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 10.06.2013 № 2013 на депозитный счет суда ООО «Региональная Строительная Компания» перечислено 550 000 рублей для проведения экспертизы по делу. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что проводится повторная экспертиза, вопросы ранее сформулированы ответчиком, на разрешение эксперта в целях объективного рассмотрения дела следует поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в результатах выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства по видам работ: фасады, витражи окна и двери. 2. Носят
перед экспертами прежних вопросов не имел. Заявил ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса. Ходатайство удовлетворено. Представитель третьего лица ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2008, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение №2007 является неполным и недостаточно ясным, так как не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы, а также в заключении усматриваются противоречия в выводах экспертов, была назначена повторная экспертиза, вопросы согласованы со сторонами, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», а производство по делу приостановлено. По ходатайству экспертов определением суда от 20.11.2008 суд обязал ООО «СМУ «КПД» представить экспертам дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы по данному делу, а именно: данные о количестве, технических характеристиках (в том числе марка), объеме и отпускной цене колон и плит, поставленных на монтаж каркаса здания. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 года в связи
повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России хоть и в ином составе экспертов, как это предлагает ответчик. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно чеку-ордеру от 27.03.2013 на депозитный счет суда Гусевым Сергеем Владимировичем перечислено 20 000 рублей для проведения экспертизы по делу. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что проводится повторная экспертиза, вопросы ранее сформулированы сторонами, на разрешение эксперта в целях объективного рассмотрения дела следует представить следующие вопросы: - кем: Васюковым Сергеем Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 г.; - кем: Гусевым Сергеем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011г. В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы необходимо проведение повторной судебной экспертизы тем экспертом, который имеет необходимую квалификацию в области конструкции и устройства шин, имеет знания в области полимерных материалов (резины и пластмассы). Апелляционная инстанция считает целесообразным рассмотрение апелляционных жалоб отложить и предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы; представить в суд сведения об экспертных организациях, в которых может быть проведена повторная экспертиза; вопросы для экспертизы; сведения о документах, необходимых для проведения экспертизы; согласие на оплату повторной экспертизы. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 19 января 2022 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121. Предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы; представить в суд сведения об экспертных организациях, в которых может
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы необходимо проведение повторной судебной экспертизы тем экспертом, который имеет необходимую квалификацию в области конструкции и устройства шин, имеет знания в области полимерных материалов (резины и пластмассы). Определением от 15.12.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы; представить в суд сведения об экспертных организациях, в которых может быть проведена повторная экспертиза; вопросы для экспертизы; сведения о документах, необходимых для проведения экспертизы; согласие на оплату повторной экспертизы. Представители истца, участвовавшие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, просили назначить проведение повторной судебной экспертизы по постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: – каков характер дефектов на исследуемых шинах: эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин)? – имеются ли экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемых шин? – имеются ли признаки неправильной
о том, что технология окраски автомобиля истца осуществлялась по технологии, отличной от общепринятой, на основании представленных материалов сделать невозможно, даже при наличии автомобиля, поскольку определить двухслойную окраску, состав краски и технологию ее нанесения на пластиковой поверхности невозможно уже через два часа после окраски, так как покрытия в этом случае смешиваются. Эксперту не были представлены сведения о составе краски и технологии ее нанесения, стоимости работ. Отвечая на поставленный представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопрос , эксперт пояснил, что при наличии перехода цвета деталь подлежит окраске, будучи установленной на автомобиль, с постепенным переходом цветов, различным разбавлением краски. Переход тона на автомобиле истца находится на заднем крыле, то есть в случае повреждения этого крыла потребовалась бы окраска всего автомобиля. На единственной поврежденной детали – бампере – перехода тона нет, деталь однозначно однотонной окраски, подлежит окраске, будучи снятой с автомобиля. Оценка произведена с учетом окраски в два этапа: подбор цвета
Однако, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет 94 719 рублей. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено квалифицированным специалистом на основе непосредственного обследования жилого помещения истца, с приведением конкретного наименования работ и затрат. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Вывода эксперта стороны фактически не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы вопрос не ставили. При таких обстоятельствах в силу положений норм ст. 56 ГПК РФ суд считает доказанным размер ущерба в 94 719 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. Истец просит компенсировать причиненный моральный вред. В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, и их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Ст.151 ГК РФ предусматривает,
что ответчиками не допущено нарушений прав истца по безвозмездному устранению недостатков, а в части неустранимости дефектов не согласна с истцом Также представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что исследование является неполным, ответы на поставленные вопросы необоснованны, так как имеется технология по устранению любых недостатков автомобиля разработанная производителем АО «АВТОВАЗ» и эксперт не вправе был ею пренебрегать, а должен был ею руководствоваться при ответе на поставленные судом вопросы. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, вопросов перед экспертом не поставила, доводы ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы не мотивировала, допустимых доказательств необъективности экспертизы суду не представила. Также представитель ответчика указала на завышенный размер неустойки, штрафа и морального вреда и просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ, т. к. по причине их несоразмерности. В судебном заседании представители ответчика ООО «Альянс-Лада» Алаева М.С. и Рожков А.В.возражали против удовлетворения исковых требований истца как в отношении
