Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (Хабаровский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу № А73-23455/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня), выразившихся в проведении повторнойкамеральной таможенной проверки , предметом которой являлись достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации № 10703070/130418/0008188 (далее - ДТ № 8188), согласно уведомлению от 21.10.2019 № 06-30/19644, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие
актом проверки явились основаниями для обращения минтранса с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу № А43-5808/2018, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Порядок № 1092), установив, что повторная внеплановая камеральнаяпроверка в отношении минтранса проведена и приказ № 1011 издан уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном порядке, с соблюдением требований Порядка № 1092, учитывая доказанность управлением наличия достаточных и законных оснований для проведения повторной внеплановой камеральной проверки и контрольных мероприятий в отношении минтранса, суды пришли к выводу о том, что действия управления не нарушают прав и законных интересов минтранса. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНРЫБА» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019 по делу № А37-1028/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в назначении повторной таможенной экспертизы (формализованного письмом от 23.04.2018 № N 02-20/2596), о признании незаконными действий по завершению камеральнойпроверки и направлению акта проверки от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017 во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и
ЕСН за 2005г. проведена с превышением сроков, установленных НК РФ (более 3 месяцев). В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Доводы налогового органа о превышении трехмесячного срока проведения камеральных проверок, как необходимость получения ответов на запросы из других инспекций, обоснованно судом первой инстанции отклонены, так как не соответствующие ст.88 НК РФ. Налоговым органом проведена повторная камеральная проверка по одним и тем же налоговым декларациям. Решения налогового органа от 06.10.2006г. № 2637 и №2638 практически полностью отменяются (изменяются), и противоречат выводам, которые отражены в решениях налогового органа от 16.11.2006 г. №3058 и №3059. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом превышены полномочия, установленные НК РФ в данном случае. Пунктом 2 ст.33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых
от 09.09.2008 № 4894/08 по делу № А40-6295/07-118-48, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 № А65-12846/2012, ФАС Московского округа от 20.12.2012 № А40-3532/12-90-17. Таким образом, из сопоставления ст.ст. 78 и 176 НК РФ, содержания указанных судебных актов, следует, что перерасчет налоговой базы и суммы налога необходимо производить за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), то есть во 2 и 3 кварталах 2009. Заявитель указывает, что налоговым органом фактически проведена повторная камеральная проверка по данному эпизоду, поскольку по результатам проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за 2 квартал 2011 вынесено решение от 14.08.2012 № 39 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с установлением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения
требование № 3397 об уплате штрафа. Общество представило возражения исх. № 69 от 12.05.2005г. Сумма штрафа в размере 835.969 руб. до настоящего времени отражена в лицевом счете (в карточке «РСБ») ООО «Фита лайн». Из материалов дела следует, 31.12.2004г. общество представило в инспекцию (вх. № 50914) документы для подтверждения налоговых вычетов одновременно с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. На основании представленных документов и уточненной налоговой декларации инспекцией проведена повторная камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., по результатам который 28.11.05 г. принято решение № 03-06-1238/8620ДСП. Решением налогового органа от 28.11.2005 г. подтверждена правомерность принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 5.365.952 руб. из заявленных 6.192.945 руб. сумма доначисленного инспекцией налога составила 254.655 руб., вместо 4.179.847 руб. по решению от 20.12.2004 г. К налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество
части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 41 471 руб., пени – 2 611,62 руб., штрафа – 8 294,2 руб., принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекции. Решение инспекции было принято по результатам камеральной проверки, в нем не отражены документально подтвержденные факты нарушения налогового законодательства. При проверке жалобы Управление указало на неправомерные действия плательщика, которые не были отражены в акте камеральной проверки, т.е. вышла за пределы рассматриваемой жалобы. Фактически проведена повторная камеральная проверка , что не соответствует налоговому законодательству. Решение основанное на результатах проверки, проведенной с нарушениями, является незаконным (т.1 л.д. 6-8). Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.1 л.д. 91-92). Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что предприниматель является плательщиком НДС, при камеральной проверке поданном им декларации был установлен неосновательный налоговый вычет, в связи с чем, решением инспекции начислены налог, пени, штраф. Решение инспекции по
получение почтовой корреспонденции не имел, кроме того, в уточненной налоговой декларации сумма НДС указана 1 424 892 руб., по обвинению сумма неуплаты по НДС составила 2 871 764 руб., разница - 1 446 872 руб., что крупным размером не является и уголовную ответственность не образует, уточненная декларация может быть подана в течение 3 лет за налоговый период, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подало повторную уточненную декларацию, устранив техническую ошибку в ИНН, по данной декларации проведена повторная камеральная проверка , в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании результатов этой проверки, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем ограничено право на защиту и нарушен принцип состязательности сторон, считает, что его– ФИО6 вина не доказана, просит вынести оправдательный приговор, в удовлетворении иска отказать, арест на имущество, наложенный в обеспечение приговора в части иска, снять. На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает, что приговор является законным
задолженности по налогу на имущество за 2019 г. в размере 5463 рубля, по налогу на имущество за 2020 г. в размере 9761 рубля, пени по налогу на имущество за 2020 г. в размере 34 рубля 16 копеек, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 112 рублей. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила и показала, что ими была проведена повторная камеральная проверка по правомерности начислений и по установлении объектов недвижимости в отношении которых был исчислен налог на имущество. Был сделан запрос в Росреестр, который им предоставил сведения по объектам недвижимости административного ответчика. Просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по налогу на имущество за 2019 г. в размере 7612 рублей, по налогу на имущество за 2020 г. в размере 7612 рублей, пени по налогу на имущество за 2020 г. в размере 34 рубля 16 копеек, пени
России № 7 по ХМАО-Югре о признании решения № 15/471 незаконным У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в период с 28.04.2011 года по 08.08.2011 года Межрайонной ИФНС России №7 по ХМАО-Югре проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год предоставленная ею 28.04.2011 года. На основании ее претензии была проведена повторная камеральная проверка , о чем свидетельствует протокол №125 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, а так же решение № 2162 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2011 года. 16.09.2011 года в Межрайонную ИФНС России №7 ею была подана апелляционная жалоба на решение № 2162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2011 года. Решением № 15/471 от 26.09.2011 года так же ей было отказано. С результатами
