в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по повторной оплате услуг , стоимость которых была перечислена им третьему лицу в рамках «котловой схемы» расчетов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении ответчиком права; о недобросовестном поведении третьих лиц, выразившемся в получении тарифной выручки от потребителя, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на
были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы: 17 277 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов за производство повторной и дополнительной экспертизы; с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 13 892 рубля 15 копеек государственной пошлины по иску. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» с депозитного счета суда перечислено 40 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта. В дальнейшем Карпенко М.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с кооператива 190 000 рублей судебных расходов, из которых 150 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта общества с
на автотранспорт, что подтверждено актом выполненных работ № 303 от 31.03.2015г. и счет-фактурой № 313 от 31.03.2015г. В соответствии с п. 4.1 договора клиент производит оплату причитающихся экспедитору платежей в размере 100% предварительной оплаты. На основании выставленного ответчиком счета № 331 от 30.03.2015г. истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции №1274/14-В от 25.09.2014г. на сумму 76 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 472 от 13.04.2015г. 30.04.2015г. истцом ошибочно произведена повторная оплата услуг ответчика по счету № 331 от 30.03.2015г. на сумму 76 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 567 от 30.04.2015г. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 76 000 руб. 29.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств, 02.11.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 76 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. После подачи искового заявления
оплате за его вывоз у ГСК «Север-20» не имеется. ООО «Магнит», как следует из уточненного акта осмотра объекта от 01.08.2022 и пояснения представителя, установлено, что ИП Щенниковым Н.Н. в помещении гаражного бокса (одно машиноместо) площадью примерно 12 кв.м. (определено визуально) ведется коммерческая деятельность. Таким образом, ИП Щенниковым Н.Н. в качестве члена кооператива перечислены ГСК «Север-20» денежные средства в размере 113 руб. в год в том числе за использование бокса в коммерческих целях. Соответственно, повторная оплата услуг по обращению ТКО в составе предъявленного иска повлечет наложение на ответчика бремени повторной платы (в размере 226 руб. за предъявленный истцом период), породит вторичные требования к ГСК «Север-20» (о возврате неосновательного обогащения), в то время как ни ООО «Магнит», ни третьим лицом содержание правоотношений (наличие долга, период, размер, надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств) не раскрыто. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит исключению из состава взыскиваемой суммы. Ответчик также указывает на то, что фактически
интересов в суде первой инстанции, анализ материалов двух строительных экспертиз. Предметом договора от 17.07.2017 является представление интересов заказчика по делу № А63-577/2015 при рассмотрении заявления ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» об установлении и включению его требований в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант», однако, услуги по представлению интересов заказчика при установлении требований кредиторов уже оказывались должнику в соответствии с условиями договора на юридическое обслуживание от 29.01.2015 (пункт 1.2. договора). Следовательно, договором от 30.04.2015 предусмотрена повторная оплата услуг , оказываемых по договору от 29.01.2015. Как следует из акта выполненных работ от 20.03.2017, информации, размещенной в карточке дела № А63-10814/2015, ООО «Бизнес Мост» оказаны следующие услуги по договору от 10.09.2015: анализ документов, подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности, представление интересов в суде первой инстанции. В иске ЗАО ФСК «Гарант» отказано полностью, судебный акт не обжаловался. Учитывая вышеприведенные расценки, рыночная стоимость услуг по договору от 10.09.2015 составляет 44 500,00 руб. (3
комплекса, входящего в лот, либо не имеющие достаточно денежных средств для покупки всего лота, скорее всего, принимать участие в торгах не будут. Ссылается на тот факт, что изначально созданы условия, способствующие реализации имущества по наименьшей цене по сравнению с возможной, что не может не нарушать интересы конкурсных кредиторов. Болебрух В.Ф. полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов отвечает целям конкурсного производства, поскольку потери от повторной публикации объявления о проведении торгов и повторная оплата услуг электронной площадки несоразмерно меньше тех убытков, которые может пронести должник и кредиторы в случае продажи имущества по заниженной цене. Заявитель также отмечает, что в случае признания решения собрания кредиторов о продаже имущества недействительным, восстановление участников дела о банкротстве в первоначальное состояние будет практически невозможно. Заявитель также просил провести судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Определением Второго арбитражного апелляционного
и он имеет задолженность перед истцом, однако в его помещении установлены приборы учета воды и оплата услуг водоснабжения должна производится по их показаниям, т.е. по фактическим затратам. Истец показания счетчиков не снимал, после передачи дома в управление ОАО ДЕЗ р-на , сотрудниками ДЕЗ были сняты показания счетчика, включая период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выставлена задолженность по оплате в сумме рублей и полностью оплачена ответчиком на счет управляющей организации ОАО ДЕЗ р-на . Повторная оплата услуг водоснабжения законодательством не предусмотрена. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО ДЕЗ р-на в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании Мигачев И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью кв.м. по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ответчиком Мигачевым
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из приведенных положений закона и доводов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание домофона, а также подключить трубку домофона, установленную в квартире истца к общедомовой системе аудиодомофона не имеется. Так, суд критически относится к доводам истца о том, что повторная оплата услуг по подключению приведет к необоснованному обогащению ответчика, т.к. фактически трубка в ее квартире уже установлена, но не подключена, поскольку, как следует из отзыва представителя ответчика, с которым соглашается суд, для восстановления домофонного обслуживания квартиры истца в связи длительным отключением и не функционированием переговорного устройства, необходимо провести рад мероприятий, в частности организовать выезд мастера, осуществить тестирование трубки, мониторинг системы, обеспечить связь, проверить целостность кабеля и т.п. Указанные работы являются обоснованными и разумными и не
обязать ООО «РЦ» произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт жилых помещений, на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» от 25.02.2020 и начисленной на указанную сумму пени; взыскать с ответчика в пользу истца Луцатник Н.А. судебные издержки в размере 10 587 руб. В судебном заседании истец Луцатник Н.А. на иске настаивала, указав, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за март 2020 года установлен незаконно, фактически имеет место повторная оплата услуг , поскольку собственники многоквартирного дома <адрес> вносили плату добросовестно, за исключением отдельных квартир; ранее внесенные в счет оплаты охранных услуг денежные средства были растрачены, что не оспаривается ответчиком. Она выразила свое несогласие с повышением размера платы, ей известно, что большинство собственников квартир в ее доме также были против повышения тарифа, при этом не все собственники жилых помещений в доме были извещены о собрании, по этой причине не смогли принять участие в голосовании. Неоднократно
