Повторная подача документов на государственную регистрацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления Банка. Поскольку документы на регистрацию ипотеки были сданы лицами, полномочия которых приостановлены, в государственной регистрации ипотеки по Договору ипотеки было отказано. Временной администрацией Банка в адрес АО «МТЗ «Рубин» было направлено письмо с требованием обеспечить 09.04.2018 явку в Отдел регистрации недвижимости по Западному административному округу г. Москвы представителя, имеющего полномочия на представление интересов АО «МТЗ «Рубин» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с целью повторной подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по Договору ипотеки. Указанное письмо было направлено по адресу АО «МТЗ «Рубин», указанному в ЕГРЮЛ: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 7, пом. 7228. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России письмо с 05.04.2018 ожидает адресата в месте вручения и до настоящего времени не получено. Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически

что судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что за период после заключения договоров купли-продажи земельных участков и обращения в суд с иском у него сменилось 3 руководителя. Без участия генерального директора ООО «Управление проектами», который неоднократно игнорировал как письменные, так и устные приглашения на регистрацию, подача документов не имела бы смысла, так как при участии одной стороны регистрирующий орган оставил бы документы также без рассмотрения. Он, как покупатель, был лишен возможности повторной подачи документов на государственную регистрацию с устранением нарушений, выявленных регистрирующим органом в уведомлении о возврате от 24.05.2018. Истец считает вывод суда о злоупотреблении правом, а также создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации является необоснованным. Гусев А.И. является единоличным исполнительным органом ООО «ТрансКарго», который имеет право действовать от имени общества без доверенности. Для регистрации права собственности им была оплачена госпошлина в размере 22000 руб. и 22000 руб. (за два участка) наличными средствами через банк. Отсутствие в

право без доверенности действовать от имени юридического лица, обладает только вновь избранный руководитель или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в то же время представленные на государственную регистрацию от имени общества «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие» заявления по форме № Р14001 данному требованию не отвечали. Так, в заявлении, поданном в регистрирующий орган 05.05.2015, заявителем значился директор общества Валеев М.Р., однако само заявление было подписано учредителем общества Валеевым Р.Р.; при повторной подаче документов на государственную регистрацию 26.03.2016 заявителем от имени юридического лица выступал учредитель общества Валеев Р.Р. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования Закона о государственной регистрации юридических лиц не были соблюдены обществом «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие» при обращении с заявлениями о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, суды сделали верный вывод о том, что принятые регистрирующим органом решения от 13.05.2015 № 7085А и от

индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем приняла решение от 30.04.2014. Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что оригинал заявления Саркисяна А.А. о выходе из Общества был представлен в Инспекцию при первоначальной подаче документов и не возвращен регистрирующим органом заявителю. В связи с этим при повторной подаче документов на государственную регистрацию Общество было лишено возможности представить этот документ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе

номер дома 9352, а его площадь -19,9 кв.м. таким образом, в августе 2000 года регистрация сделки была невозможна без предварительного устранения технических ошибок. Также сотрудники Багаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщили, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация договора осуществляется по заявлению всех сторон такого договора. То есть для повторной подачи документов на государственную регистрацию необходима явка продавца. О судьбе последнего истцу ничего не известно. Таким образом, в сложившейся ситуации нарушаются его имущественные права. Исполнив свои обязательства по сделке, он так и не стал собственником земельного участка и жилого дома. Данное имущество хотя и находится в его владении, однако распоряжаться им он не имеет возможности. С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3, ст. 24, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд: 1. признать заключенным

переданы в Управление Росреестра. Оплата по договору со стороны истца произведена в полном объеме, что подтверждается распиской продавца. Оба земельных участка и жилое строение фактически переданы покупателю в момент подписания договора и используются последней по настоящее время. Переход права собственности на участок № был зарегистрирован. В регистрации перехода права собственности на земельный участок № было отказано по формальным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть в МФЦ для повторной подачи документов на государственную регистрацию . ДД.ММ.ГГГГ ответчик, прибыв в МФЦ, забрал оригиналы документов и отказался участвовать в подаче документов для повторной регистрации перехода права собственности на земельный участок № и расположенное на нем жилое строение. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на имущество не осуществлена в связи с уклонением ответчика от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Истец Юрченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Юрченко П.С. в судебном заседании на

передача земельных участков ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации перехода права на участки было отказало в связи с наличием в Едином государственном реестре прав ограничения права продавца (арест) на заявленные для государственной регистрации земельные участки, который впоследствии был снят. После снятия ареста ФИО2 и ФИО1 на государственную регистрацию перехода права был подан договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который был зарегистрирован. От повторной подачи документов на государственную регистрацию прав остальных земельных участков ФИО2 уклонялась. В связи с этим, в адрес ФИО2 истцом были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости регистрации договора купли продажи. Данные требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд, признать договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующим, зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на вышеуказанные земельные участки. ФИО2